по требованиям банков после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) по решению высшего органа управления Гарантийного фонда требование в порядке регресса к Заемщику не предъявляется. 12.2.7. Основные требования к учетной системе Гарантийного фонда. 12.2.7.1. Гарантийный фонд обязан вести оперативный учет производимых операций средствами программного обеспечения. Информационная система Гарантийного фонда должна обеспечивать учет следующих операций фонда: - учет устанавливаемых Гарантийным фондом лимитов поручительств (с разбивкой на лимиты поручительств, устанавливаемые на банки и (или) лизинговые компании, сотрудничающие с фондом; лимиты поручительств, предоставляемые в обеспечение тех или иных видов обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства (например, обязательств, вытекающих из кредитныхдоговоров , договоров лизинга, иных договоров, обеспечиваемых поручительством Гарантийного фонда); - учет использования банками, лизинговыми компания и т.д. установленных Гарантийным фондом лимитов поручительств, изменения этих лимитов; - учет поступающих в Гарантийный фонд заявок на предоставление поручительств (раздельно
Российской Федерации) требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных владельцам облигаций по гарантии. 7. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации утверждает перечни кредитов, ранее привлеченных принципалом в банках-кредиторах на финансирование своей инвестиционной и основной производственной деятельности и подлежащих погашению (в полном объеме или в какой-либо части) за счет средств привлекаемого принципалом облигационного займа (далее соответственно - перечни кредитов, кредиты), подтверждает целевое использование принципалом кредитов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2012 N 753) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Для целей, установленных пунктом 7 настоящих Правил, принципал представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации следующие документы: а) нотариально заверенные копии учредительных документов принципала с приложениями и внесением изменений; б) утвержденные принципалом и соответствующим банком-кредитором перечни кредитов. Каждый перечень кредитов должен содержать полное наименование, местонахождение и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) принципала, общий объем (общую сумму) обязательств (задолженности) принципала по кредитнымдоговорам (по возврату суммы кредита (основного долга) и
оборудования «Искра» (правопредшественник общества, далее – завод). Между банком и обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли права по кредитному договору и обеспечительным сделкам. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия у общества как лица, предоставившего совместное поручительство и уплатившего банку долг по кредитному договору, права регресса к должнику как одному из поручителей и залогодателей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Комплексные поставки» и сопоручители/созалогодатели по кредитномудоговору являлись членами одной группы компаний, контролируемой семьей Язевых. При этом как на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок (конец 2013 года), так и на дату совершения уступки (октябрь 2017 года) общество являлось аффилированным по отношению к солидарным должника и подконтрольным семье Язевых лицом. Согласно анализу движения полученных от банка кредитных денежных
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Павла Владимировича к Лавровой Анастасии Сергеевне о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитномудоговору и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мирошниченко Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Мирошниченко П.В. - Петруновского ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Лавровой АС. и ее представителя Барбосовой Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рубля; - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2017 в размере 9 924,57 рубля; - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2017 в размере 12 577,20 рублей; - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017 в размере 6 867,03 рублей; - Андреевым Алексеем Владимировичем в порядке регресса по кредитному договору от 30.05.2007 между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Кабаевым П.А., согласно решения Новоорского районного суда Оренбургской области по делу № 2-418/2015 от 29.10.2015 в размере 98 100,39 рублей. Из материалов дела также усматривается, что у заявителя отсутствует источник дохода в размере, достаточном для погашения существующей задолженности в полном объеме. Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ среднемесячный доход должника составил в 2015 году – 4 803 рублей, в 2016
Бойковой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 1077711000102, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7750004150); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛиМС» (194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 35-Н, оф. 2, ОГРН: 1127847052850, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 7806470318) третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании 162 765 руб. 10 коп. возмещения в порядке регресса по кредитному договору от 05.08.2020 № 9500GWMWOWBRGQ0QQ0QZ3F, 37 598 руб. 74 коп. неустойки, установил: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиМС» (далее – ответчик, ООО «ЛиМС») о взыскании 162 765 руб. 10 коп. возмещения в порядке регресса по кредитному договору от 05.08.2020 № 9500GWMWOWBRGQ0QQ0QZ3F, 37 598 руб. 74 коп. неустойки. Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято
займа в сумме 1 517 765 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 126-128). В дальнейшем данные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Сплик» и были списаны ОАО «Сбербанк» в погашение кредитного договора Павлова А.В. В результате просроченный кредит Павлова А.В. был полностью погашен, имущество ООО «Сплик» было освобождено от залога ОАО «Сбербанк». Далее в 2014 году ООО «Сплик» подало исковое заявление к Павлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитномудоговору №20105 от 07.12.2007 между ОАО «Сбербанк» и Павловым А.В. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 по гражданскому делу №2-2269/2014 исковые требования ООО «Сплик» удовлетворены. Таким образом, возможность расчетов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2012 ООО «Сплик» с Рыжковым Петром Сергеевичем отсутствовала до того времени, когда ООО «Сплик» начал реализовывать свое имущество с целью погашения кредита, где он выступал поручителем. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной
поручительства, по которым второй выступает в качестве поручителя заемщика. В ходе исполнительного производства за счет имущества, принадлежащего кредитору, а также путем удержания из его пенсии 35 процентов денежных средств в период с 01.05.2010 по 30.09.2016 исполнено обязательство поручителя перед Банком. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года отменено решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2136/2018, принят новый судебный акт, которым в порядке регресса по кредитнымдоговорам от 18.02.2008 и от 14.03.2008 с Андреевой Л.А. взысканы в пользу Андреева В.А. 487.499 рублей 61 копейка, а также 2.567 рублей судебных издержек. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 5 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-80/2019 с Андреевой Л.А. взысканы в пользу Андреева В.А. 1.461.600 рублей по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договора поручительства, а также 8.200 рублей судебных издержек. Признавая обоснованным требование кредитора, Арбитражный суд Республики
Федерации 17 августа 2020 г. г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Лосевой Н.В. При секретаре Дубицкой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Антона Юрьевича к Ильиной Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Яковенко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований ( л.д.189) к ответчику Ильиной Л.В. о взыскании в порядке регресса по Кредитному договору от 11 ноября 2016 года № №, за период с 08 ноября 2019 года по 08 июля 2020 года, денежные средства в размере 1 105 552,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 22 966,93 рублей, в порядке регресса по Кредитному договору от 26 мая 2017 года №, за период с 11 ноября 2019 года по 10 июля 2020
при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Антона Юрьевича к Ильиной Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса, У с т а н о в и л: Яковенко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику - Ильиной Л.В., и, уточняя в ходе рассмотрения дела, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной их редакции просил взыскать с ответчика в порядке регресса по кредитному договору от 11 ноября 2016 года №, за период с 08 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, денежные средства в размере 331 665,72 рублей; по кредитному договору от 26 мая 2017 года №, за период с 10 августа 2020 года по 10 октября 2020 года, денежные средства в размере 361 832,84 рубля; по кредитному договору от 30 мая 2017 года №, за период с 13 августа 2020 года по 13 октября 2020
г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Новохацкой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Анатона Юрьевича к Ильиной Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ..... коп.; по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ..... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..... руб. В обоснование требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ между
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» августа 2021 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Колтаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Антона Юрьевича к Ильиной Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса по Кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 361 832,84 рубля; по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 301 061,41 рубль; по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 301 991,94 рубль; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 849 рублей. В обоснование требований указал, что стороны
