учета (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на необходимость истребуемых сведений не только для расчета потребленных ресурсов, но и для принятия эффективных решений в сфере регулирования тарифов ЖКХ , иск удовлетворить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
(далее - Постановление № 83/106), которым АО «Водоканал» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 гг. с разбивкой по полугодиям и долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований административный истец указал на необоснованное снижение тарифным органом при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов расходов по следующим статьям: объем полезного отпуска воды, объем принятых сточных вод, объем опускаемых стоков, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административного персонала, услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ » по начислению платежей населению (далее - услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ), сбытовые расходы гарантирующих организаций, расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций; нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание валовой выручки. Всего сумма исключенных расходов по водоснабжению составила 27 767,68 тыс. руб., по водоотведению17 135,56 тыс. руб. Тарифы, установленные оспариваемым нормативным
дома, расположенные на территории г.Белогорска Амурской области. Между учреждением (теплоснабжающей организацией) и ООО «ГУЖФ» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 03.04.2017 № 04-03-28-01-85, по условиям которого учреждение обязалось подавать тепловую энергию и (или) теплоносители на объекты исполнителя коммунальных услуг через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей. Учреждение осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов, предъявляя к оплате объем коммунального ресурса по льготному тарифу, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 178-пр/т, на тепловую энергию для АО «ГУ ЖКХ ». Для названного общества также был установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии для нужд населения (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 177-пр/т). Исходя из разницы в тарифах (экономически обоснованного и льготного), учреждение определило объем выпадающих доходов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и в целях компенсации недополученных доходов обратилось в Управление ЖКХ администрации г. Белогорска с
следующие: «за» - ФИО4, ФИО8, ФИО9. «против» - нет, «воздержался» - нет. Из пояснений ответчика следует, что на всех заседаниях Совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью присутствовали члены Совета директоров, выдвинутые истцом и являющиеся должностными лицами Администрации города Улан-Удэ, а именно: ФИО7 (заместитель мэра города Улан-Удэ по развитию инфраструктуры), ФИО6 (первый заместитель мэра города Улан-Удэ), ФИО10 (И.о. заместителя мэра города Улан-Удэ председатель МУ «Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ), ФИО11 (начальник отдела регулирования тарифов ЖКХ на транспорте МУ «Комитет экономического развития г. Улан-Удэ). Истец, указанный факт, не отрицает. Доводов о том, что ему стало известно о совершение сделок в иное время, не приводит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок, истцу было известно с момента их одобрения на заседаниях Совета директоров. Исковое заявление в суд подано 10 июня 2013 года. В связи с тем, что судом не установлена взаимосвязь между заключенными сделками,
К.П. Троян рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неподлежащим исполнению письма № 1197 от 08.05.2015, при участии: от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность без номера от 22.07.2015; от ответчика – ФИО2, главный специалист по контрольной работе, доверенность без номера от 03.06.2015; С.С. Чубрей, консультант отдела регулирования тарифов ЖКХ и социальной сфере, доверенность № 1811 от 20.07.2015, УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Валькирия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26.05.2015 о признании неподлежащим исполнению письма № 1197 от 08.05.2015, вынесенного Департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее также – ответчик, департамент). К судебному заседанию после перерыва – 23.07.2015 от сторон 22.07.2015 поступили в материалы дела дополнительные письменные пояснения и иные документы. Ввиду достаточного объема документов, от представителя заявителя
в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту цен и тарифов администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 6 от 19.04.2011 года о назначении административного наказания, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кудриной Н.Н. при участии: от заявителя – ФИО2,адвокат, ордер от 26.10.2011 № 1190; от ответчика – ФИО3, консультант по контрольной работе отдела регулирования тарифов ЖКХ и социальной сфере, доверенность от 20.10.2011 №1960; ФИО4, заместитель начальника-начальник отдела регулирования тарифов ЖКХ и социальной сфере, доверенность от 20.10.2011 №1959 УСТАНОВИЛ: Определением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4068/2011 от 31 августа 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 05 октября 2011 года на 11 часов 50 минут. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 153.1 АПК РФ обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания для участия
области по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту цен и тарифов Магаданской области о признании незаконным постановления № 9 от 12.10.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился; от ответчика: ФИО2 – главный специалист по контрольно-правовой работе отдела регулирования тарифов в ЖКХ и социальной сфере, доверенность от 15.02.2011г. № 361; ФИО3 – консультант по контрольной работе отдела регулирования тарифов ЖКХ и социальной сфере, доверенность от 28.03.2011г. № 584, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.01.2010 б/н о признании незаконным постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 9 от 12.10.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и
банка при осуществлении коммунальных платежей и оплаты жилья. Заявитель полагает, что эти расходы являются накладными для организаций, управляющих многоквартирным домом, и входят в состав платы, которую собственники жилых помещений вносят за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, с момента введения в действие оспариваемых нормативных правовых актов собственники жилых помещений дважды оплачивает услуги РКО и банка. По мнению заявителя, представительный орган местного самоуправления превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 14 ЖК РФ в сфере регулированиятарифовЖКХ , так как нарушил их структуру, установленную органами государственной власти (л.д. 1-2, 8-9). Глава МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области ФИО6, исполняющий по Уставу муниципального образования полномочия председателя Совета депутатов, в письменных возражениях на заявление ФИО1 указал, что для организации расчетов населения в сфере ЖКХ учреждено МП «Расчетно-кассовый центр» (МП «РКЦ»), функцией которого является составление и направление населению извещений и счетов на оплату коммунальных услуг. Управляющие организации на основе
пояснила представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании, в настоящее время вышеуказанные документы не разработаны. Обстоятельства, объективно препятствующие ответчику на протяжении нескольких лет организовать работу по разработке и утверждению схем теплоснабжения муниципального образования сельское поселение Омолон и сельское поселение Островное, схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования сельское поселение Островное Билибинского муниципального района, указать не смогла. Причины неисполнения требований действующего законодательства, указанные в отзыве на административное исковое заявление – малочисленный кадровый состав Отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации МО Билибинский муниципальный район – не могут быть признаны уважительными для неисполнения административным ответчиком в течение нескольких лет обязанности, установленной действующим законодательством и влекущим нарушение прав и законных интересов граждан. Данный факт свидетельствует о бездействии Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в части принятия мер, направленных на организацию обеспечения надежного и экономически эффективного теплоснабжения потребителей муниципальных образований сельское поселение Омолон и сельское поселение Островное, а
правом решающего голоса, УСТАНОВИЛ: Решением Совета депутатов муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа от 18 февраля 2016 года №5 ФИО1, являющаяся муниципальным служащим, работающая в Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в должности консультанта отдела закупок, назначена членом Избирательной комиссии муниципального образования Билибинский муниципальный район (л.д.30). Распоряжением Главы Администрации от 18 февраля 2016 года № 50-л ФИО1 переведена на должность заместителя начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики – начальника отдела жилья, регулирования тарифов, ЖКХ и транспорта в Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (л.д.74). Распоряжением Главы Администрации от 18 августа 2017 года № 409-л ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 23 августа 2017 года по 01 июня 2020 года (л.д.52). Решением Совета депутатов муниципального образования Билибинский муниципальный район от 13 июня 2018 года назначены выборы Главы муниципального образования Билибинский муниципальный район на 09 сентября 2018 года (л.д.118). Решение опубликовано
