им юридического лица и возражавшего против удовлетворения жалобы административного ответчика, объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Ковалевой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы тарифного органа и возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 14 ноября 2017 г. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - Министерство, регулирующий орган ) принято постановление № 57/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год» (далее - Постановление № 57/11), опубликованное 29 декабря 2017 г. в печатном издании «Южноуральская панорама» и размещенное на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (\у\улу.1ап174.ги). Пунктом 1 указанного постановления установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, к сетям газораспределения акционерного общества «Трансэнерго»
удовлетворении заявления отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Позиция предприятия сводится к тому, что агентство не могло, рассматривая дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии применительно к спорной ситуации, рассчитать тариф без запроса у общества дополнительных документов. При возникновении неясностей или недостаточности представленных материалов регулирующий орган должен запрашивать дополнительные документы у организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Заявитель указывает также на то, что принятый за основу агентством расчет необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2013 год в действительности содержал арифметические ошибки. По мнению заявителя, агентство не указывает, как в конечном итоге произведенная предприятием переоценка основных средств, учитываемая при расчете экономически обоснованного размера расходов на амортизацию, и включение затрат по статье «амортизация» в тариф могут повлиять на общие принципы организации экономических отношений
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-28238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Министерства финансов Омской области (далее – министерство) и Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – регулирующий орган ) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А46-24790/2017 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (далее - общество) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 25 330 290 руб. убытков, образовавшихся в результате ограничения размера платы, применяемой для расчетов за сжиженный газ с населением Омской области для бытовых нужд, установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-17249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – регулирующий орган ) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А03-7077/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество) о признании недействительным решения регулирующего органа, оформленного извещением от 30.01.2018 № 30-15/П/329, установила: решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением суда округа от 10.06.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-4999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – регулирующий орган ), федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу № А04-4001/2018 по иску учреждения о взыскании с Амурской области в лице Минфина области за счет средств казны Амурской области 10 941 128 руб. 07 коп.
ООО «САБ» в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года признаки недобросовестности, суд не провел анализ на предмет их преднамеренности и злоупотребления. Истец утверждает, что умысел на неполучение тарифа, а, следовательно, и на неполучение платы за осуществляемую деятельность у ООО «САБ» отсутствовал. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «САБ» надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Судом первой инстанции не установлен нормативный срок, в течение которого ООО «САБ» должно было обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа; не учтено, что тариф невозможно получить в день обращения в уполномоченный орган; не установлен период, необходимый для утверждения тарифа; не принят период с 19.04.2011 года по 27.09.2011 года, в течение которого действовал договор с ОАО «МРСК Урала»; не учтен период с 18.05.2012 года по 20.07.2012 года, когда документы сданы в РЭК Свердловской области. Также заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необязательности представления договора между ООО «САБ» и ОАО «МРСК
основании территориальным сетевым организациям. Согласно пункту 17 Правил к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, перечень которых установлен соответствующей нормой. Предложения, предусмотренные пунктами 12, 13, 14 и 16 настоящих Правил, регистрируются регулирующим органом в день получения с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения и помечаются специальным штампом. Регулирующий орган в течение 14 дней с даты регистрации проводит анализ указанных предложений и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (в случае открытия дела) с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу (п. 20 Правил). Организациям, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования, тарифы рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих
лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным бездействия, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными писем-уведомлений Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК или регулирующий орган ) от 01.11.2017 № СЭД-46-06-09-505; от 19.12.2017 № СЭД-46-06-09-691; признании незаконным бездействия РСТ ПК, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергоэффект» на 2018-2022 годы; обязании РСТ ПК устранить допущенное нарушение путем установления для общества индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2022 годы с 01 января 2018 года. В соответствии с определением суда от 10.04.2018 в порядке ст. 51
31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1186-А (б)), паспорт; от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края: представитель ФИО2 (при участии ВКС) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3522/40), паспорт, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго (далее – заявитель, Общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края (далее – административный орган, регулирующий орган , служба по тарифам, РСТЦ Камчатского края) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.02.2023 № 148 по делу об административном правонарушении. Определением суда от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ. Установив, что административный орган не исполнил вышеуказанное определение суда в части представления пронумерованных, надлежащим образом заверенных копий и подлинников материалов дела об административном правонарушении, определением от
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 (судьи Парфенюк А.В., Киров С.А., Мамонова А.Е.) по делу № А13-10407/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>: далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Комиссия, регулирующий орган ) от 26.12.2013 № 889 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год» (далее – Приказ № 889) в части величины необходимой валовой выручки Общества на 2014 год, предусмотренной пунктом 14 приложения № 1 к приказу (с учетом уточнения заявленных требований). В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что регулирующим органом при установлении тарифов неправомерно не учтены в составе величины
Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; 8) прочие расходы. Как следует из пунктов 22, 23 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей. При расчете сбытовой надбавки учитываются величина перекрестного субсидирования, определенная в соответствии с пунктом 65(1) данного документа, а также экономически обоснованные расходы
недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 26 октября 2018 года № 22-о «О тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (Краснокамский район)», признании недействующим Приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 октября 2018 года № СЭД-46-04-38-30 «Об утверждении инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «Буматика» (Краснокамский район) на 2018 год», УСТАНОВИЛ: постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края, регулирующий орган ) от 26.10.2018 № 22-о для общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее - ООО «Буматика», Общество) (Краснокамский район) утверждена производственная программа на 2018 год согласно приложению 1 и установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов с момента вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2018 соответствующие производственной программе согласно приложению 2. Постановление опубликовано 30.10.2018 на официальном сайте РСТ Пермского края по адресу: http://rst.permkrai.ru; а также в официальном источнике публикации «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов
с ПАО <...> являются обоснованными. Организация была вынуждена привлекать заемные денежные средства для осуществления операционной деятельности, выполнения инвестиционной программы. В связи с чем расходы по уплате процентов за кредиты за 2019 год считает обоснованными. Кредитные обязательства возникли в 2011-2013 гг., в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, когда в отношении организации при регулировании тарифов применялся метод доходности инвестированного капитала 2011-2017 гг.. В 2018 году при переходе на другой метод регулирования был рассчитан размер сглаживания <...>., которую регулирующий орган включил в тариф и полностью отдал сумму, которая была определена на 01.01.2018, остаток включен в 2021 год. Расходы по уплате процентов после перехода на другой метод регулирования заявлялись ежегодно, регулирующий орган указанные расходы в НВВ не включал. Решение регулятора не оспаривали, так как суммы сглаживания тарифа было достаточно. При подаче документов для корректировки НВВ в Департамент были предоставлены кредитные договоры, действующие в 2019 году, которые были заключены в целях рефинансирования предыдущих кредитных договоров. Предыдущие
