области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании недействительным и отмене распоряжения администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской областиот 02.02.2015 о проведении конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения городского округа г. Михайловка Волгоградской области на регулярных автобусных маршрутах общего пользования: маршрут № 4, маршрут № 107 «Михайловка-Безымянка»;о признании незаконными результатов конкурса № 8 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания городского округаг. Михайловка на регулярныхмаршрутах общего пользования от 20.02.2015 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания населения по маршрутам № 4 «Себрово-Поликлиника» с отправлениемот школы № 11 по расписанию 7:25, 8:40, 10:00, 11:15, 12:30, 13:45, 15:00, 16:15, 17:30 и № 107 «Михайловка-Безымянка», а именно, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования от 17.02.2015 и протокол рассмотрения
иска отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 отменил решение от 19.11.2018 и обязал ответчиков обеспечить предприятию беспрепятственное пользование услугами паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе пароходство просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие регулярных маршрутов на спорном направлении, исключающих безвозмездный характер перевозок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
иск, суды руководствовались Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для осуществления ответчиком перевозок пассажиров регулярному маршруту перевозки без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Доводы заявителя, обосновывающие иной характер осуществляемых им перевозок, отличный от перевозок по регулярному маршруту, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как не нашедшие достаточного подтверждения. Возражения заявителя против рассмотрения спора Арбитражного суда Челябинской области рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на осуществление ответчиком спорной деятельности исключительно на территории Челябинской области. В отсутствие опровержения приведенных выводов судов повторное заявление ответчиком аналогичных
суды руководствовались Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для осуществления ответчиком перевозок пассажиров по регулярному маршруту перевозки без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Доводы заявителя, обосновывающие иной характер осуществляемых им перевозок, отличный от перевозок по регулярному маршруту, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как не нашедшие достаточного подтверждения. Возражения заявителя против рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на осуществление ответчиком спорной деятельности исключительно на территории Челябинской области. В отсутствие опровержения приведенных выводов судов повторное заявление ответчиком аналогичных
с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А66-6064/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортная компания» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным действия Министерства транспорта Тверской области (далее - министерство) по досрочному прекращению с 03.02.2020 действия свидетельства от 01.02.2019 серии 000069 № 001553 об осуществлении регулярных перевозок по регулярномумаршруту № 33К «Торговый центр «Глобус» - Мигалово», выразившегося в исключении из реестра муниципальных перевозок сведений, возложении обязанности на министерство внести в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок данные о муниципальном маршруте регулярных перевозок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (далее - учреждение), администрации города Твери (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020,
прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд посчитал несостоятельной ссылку заявителей на нарушение ответчиком пунктов 4.1, 4.3, 5.3 Положения, поскольку данные нормы не регламентируют порядок подведения итогов конкурса, оформленных оспариваемым протоколом. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал выводы суда обоснованными. При этом пришел к выводу, что вынесение оспариваемого протокола в период осуществления предпринимателями перевозок не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку регулярный маршрут был согласован предпринимателям на определенный период времени - до заключения договора с победителем конкурса, заявки на участие в конкурсе предприниматели не подавали. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие
и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 30.04.2004 Предприниматель обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск с заявлением об открытии маршрута сообщением Северск-Томск-Северск. Решение об открытии пригородного маршрута № 442 было принято 03.06.2004 Комиссией, созданной по распоряжению главы администрации ЗАТО Северск от 20.01.2004 № 65. Администрация Томской области распоряжением от 21.05.2007 № 196-ра открыла регулярный маршрут межмуниципального сообщения № 442 «Северск-Томск-Северск». Указанным распоряжением Комитету по транспорту и дорожному комплексу администрации Томской области предложено в установленном порядке организовать проведение конкурса. Предприниматель, не согласившись с пунктами 1 и 2 распоряжения администрации Томской области от 21.05.2007 № 196-ра, обратился в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты. На момент принятия администрацией Томской
00:46 при осуществлении мероприятий по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации, по адресу: 282 км ФАД Р-23 «Санкт-Петербург-Невель» административным органом установлено, что перевозчик ООО «Империя Авто» (водитель ФИО4) на транспортном средстве Зонг Тонг осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 1162 «Санкт-Петербург-Смоленск» с высадкой пассажиров в г. Невель, п.Усвяты, Псковской области. При осмотре данного транспортного средства установлено, что у водителя ФИО4 находилась заверенная копия карты маршрута серии МТРФ № 018164 на регулярный маршрут № 1162 «Санкт-Петербург-Смоленск». Кроме того, в соответствии со свидетельством серия МТРФ № 001841 об осуществлении по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 1162 «Санкт-Петербург - Смоленск» - перевозчик ООО «Империя Авто», на данном маршруте отсутствуют промежуточные остановочные пункты. На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Империя Авто» самостоятельно изменило маршрут путем продажи билетов до пунктов назначения г. Невель, п. Усвяты, Псковской области, и осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «г. Санкт-Петербург
принадлежащие исполнителю пункты продажи билетов. Предварительная и текущая продажа билетов оставшихся посадочных мест осуществляется иными контрагентами по заключенным с заказчиком договорам. Заказчик имеет право осуществлять посадку пассажиров и багажа на территории автовокзала г. Яровое согласно проданным билетам и посадочной ведомости на данный маршрут, по которому осуществляется перевозка пассажира и багажа. Ответчик, возражая против включения в договор спорного пункта 2.1.14, ссылался на то, что нормы действующего законодательства не устанавливают квотирование количества мест, продаваемых на определенный регулярный маршрут . Тем самым, установление квоты фактически ограничивает возможность ответчика на полноценную реализацию билетов на подаваемый истцом автобус. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суды отклонили довод ответчика о неблагоприятных экономических последствиях (убыточности) для ответчика спорного условия договора ввиду недоказанности. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств. А03-13026/2022 Разрешение судом спора сторон
а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); перевозчик (владелец автобуса, таксомотора) — юридическое или физическое лицо, имеющее в своем владении пассажирский автотранспорт, принявшее на себя предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации выполнение обязательств по договору перевозки и имеющее специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности по пассажирским перевозкам; маршрут - установленный заказчиком и соответствующим образом оборудованный путь следования транспортного средства между определенными пунктами; регулярный маршрут - маршрут с установленным расписанием или интервалом движения транспортного средства. Прочие маршруты относятся к нерегулярным. Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации Статьей 2 Федерального закона установлены основные понятия, согласно которым багаж - вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке; пассажир - физическое лицо, перевозка которого
в размере 1 000 рублей ежемесячно каждого 5 числа текущего месяца. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих оплату арендатором арендных платежей, свидетельствующих о реальном исполнении указанного договора, заявителем не представлено. Из представленных заявителем документов также не следует, что 21 октября 2015 года с 20 часов 16 минут до 20 часов 24 минуты (время фиксации административного правонарушения) водитель автомобиля «=» государственный регистрационный знак = совершил остановку на остановочном пункте, следуя по регулярному маршруту, так как регулярный маршрут № = закреплен за ООО «=», не содержит наименований и государственных регистрационных знаков транспортных средств, осуществляющих движение по нему. В путевом листе автобуса № 151, имеющим простую письменную форму, отсутствует полный государственный регистрационный знак транспортного средства, следующего по маршруту. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства не во владении его собственника ФИО1,
подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела. Оснований сомневаться и не доверять доказательствам по делу не имеется. В жалобе ФИО1 указывает, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку регулярный маршрут <адрес> – <адрес> не открыт, соответственно в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Республики Саха (Якутия) не состоит. Однако указанный довод удовлетворение жалобы не влечет. Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) карта
