г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-118618/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), выраженного в письме от 19.02.2106 № 876-ПС/У05, о признании реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственногозначения первой категории. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об
в обжалуемых актах выводы о том, что предприятием допущен сброс сточных вод с городских очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» в реку Сходня, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ по показателям: ион аммония, нефтепродукты, БПК5 над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения. Между тем указанные выводы являются преждевременными ввиду следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
реке Енисей) в результате сброса сточных вод с очистных сооружений, и, руководствуясь положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 2 статьи 68, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6, 7, 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктами 3, 6, 11, 11.1, 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, пунктом 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственногозначения
информационному письму общества от 28.06.2019 № 1397 07.06.2019 в 01 час 20 минут на используемом обществе объекте произошла деформация основания участка отвала (просадка яруса) пород «Северный» («Межучастковый») в границах земельного отвода ООО «Разрез Кийзасский». Сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» 11.06.2019 отобраны пробы природной воды поверхностного водного объекта – река Большой Кийзас выше оползня и в месте перекрытия водного объекта и установлено, что сброс в водный объект отходов производства повлиял на содержание предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственногозначения . По результатам проверки управлением составлен акт от 09.07.2019 № ВТ-318-в и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Посчитав незаконными действия Росприроднадзора по включению в акт сведений о размещении обществом вскрышной породы в объеме 3050,85 тысяч кубических метров за проектной границей отвала «Межучастковый» и недействительным предписания в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления,
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 16.10.2019 № 42Э, выполненное филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», суд установил, что в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственногозначения , в почве земельных участков № 1 и № 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 2, 6,7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
претерпевал. Согласно пункту 1.2 положительного заключения государственной экспертизы по указанному объекту от 20.02.2017 перед сбросом в р. Контровод карьерные сточные воды проходят очистку, которая осуществляется в локальных прудах-отстойниках, устроенных перед выпусками №№ 2, 3, 4. Простое отстаивание обеспечивает оседание взвешенных веществ крупностью 50 мкм и более. Мелкие частицы взвешенных веществ, растворенные металлы и нефтепродукты не очищаются простым отстаиванием. При этом сбрасываемые карьерные сточные воды не соответствуют нормам предельно допустимой концентрации по сбросам в реки рыбохозяйственного значения . Для обеспечения требуемого сброса по нормам ПДК необходима доочистка карьерных сточных вод. Таким образом, в рамках осуществляемой АО «Лучегорский угольный разрез» лицензионной деятельности обществу надлежало обеспечить исполнение предусмотренных Техническим проектом условий по оборудованию очистных сооружений модулями доочистки компании «Envochem» («ЭнвироХеми») на основе физико-химических методов, на что у заявителя до выдачи предписания от 16.08.2019 имелось более 3 лет, однако сделано не было. Указанное обстоятельство также подтверждается датой имеющегося в материалах дела предложения компании
20.06.2011 г. ОАО «СХК» не были превышены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами (т/месяц), установленные «Нормативами...» (по азоту аммонийному - установленные «Планом...»). По ряду загрязняющих веществ (сухой остаток, азот нитратный, хлориды, сульфаты, фосфаты, бор, хром), по которым фактические сбросы комбината в р. Томь в десятки и сотни раз меньше допустимых, ОАО «СХК» в качестве допустимой концентрации установлены среднеарифметические величины. При этом установленные среднеарифметические показатели до 50 раз меньше санитарных нормативов для реки рыбохозяйственного значения (ПДК р.х.), какой является р. Томь. Исходя из порядка установления величины допустимых концентраций, некорректно сравнивать разовые значения со среднеарифметическими, т.к. в половине случаев они должны быть меньше средней величины, а в половине случаев - больше. В ходе расследования не было принято во внимание фоновое загрязнение речной воды, которую ОАО «СХК» использует в основном в теплообменных аппаратах, не привнося в нее загрязняющих веществ. Это обстоятельство не позволяет объективно оценить соблюдение установленных предприятию нормативов. ОАО
Министров СССР от 15.09.1958г. с последующими изменениями и дополнениями , все водоемы, которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб , считаются рыбохозяйственными водоемами. Обратное должно быть подтверждено соответствующими доказательствами , которые ответчиком не представлены. Более того , согласно данным статистической отчетности , представляемым самим МУП « ЖилКомСервис» , он ведет учет сточных вод при сбросе в реки рыбохозяйственного значения . С учетом изложенного , суд считает доказанным состав правонарушения в действиях ответчика по сбросу сточных вод в водные объекты с превышением нормативов ПДК вредных веществ , что выражается в причинении им вреда в виде загрязнения , снижения его рыбохозяйственной ценности , приводит к деградации экологической системы, истощению природных ресурсов. Размер вреда ( материального ущерба) определен истцом согласно установленному правовым актом порядку. Противоправность поведения ответчика и его вина в причинении вреда установлены материалами
веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, осуществило <...> в протоку <...> сброс сточных вод с превышением в 6,4 раза норматива ПДК химических веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, что негативно влияет на водный объект, приводит к загрязнению водного объекта и окружающей среды в целом, а именно содержание железа в сточной воде после очистных сооружений составило 0,64 мг/дм^3, тогда как установленный норматив ПДК для реки рыбохозяйственного значения 0,1 мг/дм^3. Постановлением государственного инспектора ФИО1 от <...> № <...> учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЕАО. Государственным инспектором ФИО1, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>,
надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Кабардино-Балкарской Республике Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 15 июня 2017 года выдал в адрес Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» (далее ПАО «РусГидро», Общество) Предписание №1, которым ПАО «РусГидро» было предписано до 25 декабря 2017 года оборудовать водозаборное сооружение Мухольской гидроэлектростанции (далее Мухольская ГЭС), расположенной в сельском поселении Верхняя Балкария Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющей забор воды из реки рыбохозяйственного значения высшей категории Черек Балкарский, эффективным рыбозащитным устройством в соответствии с требованиями СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (т.1, л.д.7). 16 января 2018 года руководителем Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был издан приказ № 4 о проведении с 17 по 19 января 2018 года внеплановой выездной проверки юридического лица - ПАО «РусГидро» в части деятельности филиала ПАО «РусГидро» в Кабардино-Балкарской Республике с целью проверки исполнения юридическим лицом требований
