работает в МУП «Волна» (арендодатель здания) в должности заведующей Бани № 2, расположенной по адресу - <...>. В круг ее должностных обязанностей входит, в том числе, деятельность по взаимоотношениям с арендаторами здания – выставлять счета, проверять их оплату по аренде. ООО «ПИР» является арендатором МУП «Волна» в здании по указанному адресу. Также ранее арендатором в указанном здании являлся ООО «Сиеста-спорт». – примерно 4-5 лет назад. Примерно тогда же на фасаде здания была размещена реклама фитнес-клуба Сиеста; кто ее разместил – не знает. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что в апреле 2016 года давала пояснения сотруднику полиции о том, что ООО «ПИР» осуществляет деятельность на 3 этаже здания; может передать необходимые повестки; и передавала их руководителю ООО «ПИР». ФИО6 А.Н. является директором ООО «Сиеста-спорт» (<...>). ООО «Сиеста-спорт» являлось субарендатором ООО «ПИР» в отношении помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу – <...>; планировало и начало осуществлять по указанному адресу
доводам отзыва. Представитель ООО «Демикс» отзыв на заявление не представил, поддержал позицию заявителя. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 19.05.2011 в УФАС поступило обращение Администрации о размещении транспортного средства (государственный регистрационный номер: <***> 98RUS), исключительно или преимущественно используемого в качестве передвижной рекламной конструкции, установленного около стоянки гипермаркета «ОКЕ'Й» на Выборгском шоссе, д. 3 корп. 1. К указанному обращению был приложен фотографический снимок автомобиля, на котором размещена реклама фитнес-клуба «Fitness Ноusе» (ООО «Димикс») следующего содержания: «12400 р. ФИТНЕС + бассейн 25 м. Выгодный старт! 601-05-05. пр. Энгельса, 27». Фоновым изображением на данном баннере служит фотографический снимок пловца в плавательной шапочке, очках и шортах, стоящего на краю бассейна в позе подготовленной для прыжка в воду, не смотря на то, что плавательные дорожки бассейна расположены поперек траектории его прыжка. На кузове данном «брендмобиля» закреплена конструкция в виде прямоугольного параллелепипеда размером 3 на 6 метров.
статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Верхосунская, 16» от 07.09.2009 собственниками дано согласие на размещение рекламы на фасаде дома, принято решение о заключении договора аренды и установлен размер арендной платы 1 000 рублей в месяц. Истец указывает, что реклама фитнес-клуба на доме находилась в период с 1.10.209 по 01.09.2010. Указанный период размещения рекламы истцом не подтвержден, но из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что в любом случае, в течение 11 месяцев, рекламная конструкция фитнес-клуба «Puffi», размещенная ответчиком на фасаде жилого дома по ул. Верхосунская, 16 города Кирова, находилась на доме, что подтверждается предписаниями МУ «Городская реклама» от 9.06.2009 № 1025 и от 24.05.2010 № 610. Договор на размещение рекламы между истцом
в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал размещенную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске реклама фитнес-клуба «Super Club» о стоимости фитнес услуг: «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Следовательно, предписание от 03.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено, является законным и подлежало обязательному исполнению заявителем. Предписание от 03.03.2020 при этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок не исполнено.
силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал размещенную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания № 5 по улице 70 лет Октября в городе Омске реклама фитнес-клуба «Super Club» о стоимости фитнес услуг: «Super Club» фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО…КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999» не соответствующей требованиям пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Следовательно, предписание от 03.03.2020 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено, является законным и подлежало обязательному исполнению заявителем. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание от 03.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок
с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Как следует из материалов дела и установлено судом, в рекламе фитнес-клуба «Наутилус», размещенной на пяти рекламных щитах, установленных на территории г. Хабаровска, а также в еженедельной газете «Спортивный Хабаровск» была использована фотография ФИО1 Доказательства наличия согласия истицы на обнародование фотографии с ее изображением в рекламных целях, а также одобрения той фотографии которую разместил ответчик в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обоснованно пришел выводу о незаконном использовании ООО «Наутилус» изображения истицы путем обнародования
сторон 13.11.2021г. Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании половины поученного ответчиком дохода от деятельности фитнес-клуба, суд учел произведенные ФИО3 расходы, понесенные в связи с оказанием услуг фитнес-клубом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с использованием оборудования, принадлежащего истцу в период с 19.08.2021г. по 30.09.2021г., суд исходил из недоказанности получения такого обогащения. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по рекламефитнес –клуба , понесенных до заключения договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что реклама была направлена на продвижение фитнес-клуба и на получение прибыли в будущем, в связи с чем взыскал с ответчика половину понесенных истцом расходов на рекламу. Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, с оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств представленных ответчиком в обоснование произведенных расходов ввиду их несоответствия Указаниям Банка России от
«Сбербанк России» №**************, принадлежащей и находившейся в пользовании у Свидетель №1, денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты годового абонемента в фитнес-клуб «Extreme Fitness», которые Свидетель №1 впоследствии передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством переговоров по мобильному телефону, убедив Потерпевший №1 в том, что низкая цена годовых абонементов связана с размещением организацией, в которой тот работает, звуковой рекламы фитнес - клубов , тем самым обманывая Потерпевший №1 и вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал Потерпевший №1 передать годовые абонементы в фитнес-клуб «Extreme Fitness» в неограниченном количестве по цене 6 000 рублей за один годовой абонемент, хотя делать этого не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут после телефонного разговора с ФИО3 Потерпевший №1, веденная в заблуждение, полностью доверяя и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи уверенной, что ФИО3 предоставит ей
