приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом при проведении проверки установлены нарушения в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до дорожногознака 2.1 «Главная дорога» (ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») по ходу движения составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.6 ГОСТа Р 52044-2003; рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в месте концентрации ДТП. Выявленные нарушения зафиксированы в акте недостатков от 21.10.2014, схеме, фотоматериалах, что явилось основанием для возбуждения дела об административном
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков , разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств размещения спорных конструкций в полосе отвода дороги, а также того, что конструкции могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Отказывая в удовлетворении заявления в
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходили из того, что размещенная на указанном знаке информация, не
дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по демонтажу информационного дорожногознака , с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что спорная дорожная конструкция с текстом «БЛЕСК стоматология» не содержит признаков рекламы общества либо оказываемых им услуг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и,
о возможности размещения такой информации в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» на 20 км с указанием направления в рамках статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Полагая, что отказ Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Закона № 38-ФЗ, Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, а также приняв во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков , определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к согласованию дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «Детский Центр Витязь 3 км»
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе). Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона о рекламе). Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе). В Письме ФАС России от 16.03.2012 № ИА/7867 «О рекламе на дорожных знаках » разъяснено, что к информации, направленной на формирование и поддержание интереса к определенному лицу и его продвижение на рынке относится указание следующей информации о лице: - наименование юридического лица, индивидуального предпринимателя или название торгового предприятия данного лица (независимо от указания вида деятельности), выполненное с использованием товарных знаков, логотипов или иных индивидуализирующих данное лицо обозначений, цветов, - контактная информация о лице (почтовый адрес, телефон, адрес сайта, электронной почты и т.п.), - характеристика, описание лица,
о необходимости явки 16.04.2015 в 12 часов 00 минут для составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, извещение получено согласно почтового уведомления №69009184182468 - 27.03.2015. 16.04.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК 2252948 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении требований регламента пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента № ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» Правил дорожного движения, на котором указано направление ул. ФИО5, ул. Сипягина. 22.04.2015 УФАС по Приморскому краю составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ул. ФИО5, ул. Сипягина, размещена реклама «Уничтожение насекомых» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», с приложением фотоматериала. 23.03.2015 в УФАС по Приморскому краю поступили материалы
Закона № 38-ФЗ не разграничивалась; предметом оценки на соответствие требованиями действующего законодательства в настоящем случае являлась спорная реклама; более того, вопрос о привлечении Общества к административной ответственности в данном случае не разрешался. При этом данные обстоятельства не исключают возможности выявления ответчиком лица, допустившего нарушение обязательных требований. ООО «Спектр-Авто-Н» полагает, что суд, возлагая на него ответственность за несоблюдение требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, не учитывал при этом того обстоятельства, что спорная реклама на дорожном знаке была размещена в результате предпринимательской деятельности иного хозяйствующего субъекта. Вместе с тем согласно пункту 1.6 заключенного Обществом с ООО «Партнер Комюникейшинз» агентского договора именно ООО «Спектр-Авто-Н» несет ответственность в качестве рекламодателя по всем сделкам, заключенным агентом с исполнителем работ. Кроме того, Общество путем подписания приложения от 29.10.2010 № СВ-006 к договору от 01.03.2010 № Ком-114-С согласовало размещение рекламы приведенного в нем содержания именно на дорожных знаках (дорожных указателях), в том числе по Московскому
данной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей реализуемых товаров (услуг), а не информирование потребителей об осуществляемом обществом виде деятельности в конкретном месте. Соответственно указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационному указателю и не подтверждают довод заявителя жалобы о размещении на спорной конструкции сведений, носящих исключительно информационный характер. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы, приведенные в письмах от 01.12.2011 №АК/44573, от 16.03.2012 №ИА/7867 «О рекламе на дорожных знаках », согласно которым под понятие рекламы подпадает любая информация, содержащая наименование товара, иные средства индивидуализации товара (в том числе товарный знак, логотип), а также обозначения, указывающие не только на профиль организации, но и индивидуализирующие данную организацию (наименование, товарный знак), независимо от указания или неуказания вида товара, мест реализации данного товара, описания его свойств и иных сведений и указания (неуказания) направления движения к соответствующим объектам. Таким образом, изображение на информационной конструкции логотипа «Первый Семейный»,
КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достоверными, а виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказанной. Санкция ч.2 ст.14.38 КоАП РФ («Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах») предусматривает ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от
нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Да и в письме Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2011 года № АК/44573 «О рекламе на дорожных знаках » обращено внимание на то, что указание исключительно на профиль деятельности организации «Аптека», «Супермаркет», «Салон красоты» (т.е. без указания обозначения, индивидуализирующего данную организацию,- наименования, товарного знака), в том числе с указанием направления движения к данным объектам, не подпадает под понятие рекламы, и размещение такой информации на опорах знаков дорожного движения ст.19 ФЗ «О рекламе» не запрещает. Кроме того, согласно информационному письму ФАС от 15.05.2012 года № АК/14984 « О порядке размещения рекламы на
Считаем, что законных оснований для снижения штрафа, либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Не отрицает, что Белгородским арбитражным судом решение УФАС о признании рекламы ненадлежащей, а также постановление о привлечении АО «Медтехника» к ответственности отменены. Жалоба на решение арбитражного суда вышестоящим судом отклонена. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожнымизнаками , или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Пунктом 3 части
