не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. По смыслу статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог объектами сервиса и организуют их работу в целях обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов. Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Автозаправочные станции являются объектами сервиса
рекламе" из услуг, оказываемых оператором сотовой связи в рамках заключенного с абонентом договора, целесообразно выделить услуги по предоставлению голосовой связи, обмена сообщениями, доступа в сеть "Интернет", в том числе при предоставлении этих услуг в роуминге (условно названные "базовые" услуги), а также дополнительные услуги. Соответственно, не должна относиться к рекламе информация, распространяемая посредством СМС-сообщений, направляемых операторами сотовой связи своим абонентам, содержащая сведения о порядке исполнения или изменении условий исполнения обязательств по предоставлению "базовых" услуг в рамках условий и предмета заключенного договора, в частности: - об изменении стоимости данных услуг, предоставляемых в рамках выбранного абонентом тарифного плана; - об обеспечении данных услуг бесплатными сервисами (например, "Вам звонили", "Узнать баланс", "Я в сети"); - о нахождении абонента в роуминге (в том числе о пересечении абонентом границы и возможном изменении в порядке списания денежных средств); - об изменении порядка оплаты данных услуг, в том числе о возможности изменения порядка оплаты данных услуг по выбору
для получения рекламного сообщения; введение таких критериев в USSD-сервис, отвечающий также за автоматическое предоставление информации о состоянии счета абонентов; передача рекламного сообщения отвечающему указанным критериям абоненту, осуществившему запрос о состоянии своего счета посредством USSD-сервиса путем набора определенной комбинации знаков (формирование ответа абоненту USSD-сервисом производится на основании данных об абоненте, полученных от биллинговой системы и программы <...>). Участие работников заявителя в распространении рекламы ограничилось лишь формированием критериев, которым должен соответствовать абонент для получения рекламной информации. Дальнейшая рассылка сообщений осуществлялась автоматическим способом (без участия человека) с использованием программного обеспечения USSD-сервиса . При этом привязку такой рассылки к действиям самого абонента, обращающегося к услуге USSD-сервиса с целью получения информации о состоянии своего счета, нельзя признать обоснованной, поскольку такие действия абонента не могут расцениваться в качестве участия человека в размещении рекламы подобным способом, а также как явное согласие абонента на получение рекламы. Д.В.ФЕСЮК ------------------------------------------------------------------
закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, при этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Установив на телефоне мобильное приложение "WhatsApp", пользователь принял Условия предоставления услуг и условия Политики Конфиденциальности данного сервиса, размещенные на сайте по адресу: http://www.whatsapp.com/legal/. Если пользователь не согласен с Условиями и (или) Политикой Конфиденциальности "WhatsApp", он не может использовать услуги, предоставляемые данным сервисом. В соответствии с Условиями предоставления услуг WhatsApp предоставляет пользователям разрешение воспользоваться услугой при условии ее использования исключительно для личного пользования. При этом пользователи используют сервис WhatsApp на свой страх и риск и должны проявлять должную осмотрительность и осторожность в своих суждениях и использовать сервис WhatsApp просто для удовольствия. В соответствии с Политикой Конфиденциальности обслуживание сервиса "WhatsApp" проводится
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-2864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «МТД Реклама сервис » Коротеева Сергея Викторовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу №А40-73728/2019 о банкротстве акционерного общества «МТД Реклама сервис» (далее – должник), установил: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 031 719, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции
предприниматель Будилов Д.А. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству № 487945, содержащий словесное обозначение «ЯрРитуал Сервис», в отношении товаров и услуг 06, 19, 20, 26, 39 и 43 классов МКТУ с приоритетом от 11.03.2012. Настоящий спор возник по вопросу использования предпринимателем Опехтиным Ю.Л. (осуществляющим тот же вид деятельности, что и Будилов Д.А.) на материалах, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе на документации, рекламе, вывесках, автотранспортных средствах обозначения, содержащего словесное обозначение «Ритуал Сервис ». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение исключительного права предпринимателя Будилова Д.А. ввиду того, что обозначение «Ритуал Сервис», используемое предпринимателем Опехтиным Ю.Л., сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на право использования ответчиком слов «ритуал» и «сервис» в своей предпринимательской деятельности вследствие того, что указанные слова являются неохраняемыми элементами товарного знака по свидетельству №
«О рекламе», суды пришли к выводу о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, исходя из доказанности того, что нарушение администрацией возложенных на нее законодательством о рекламе обязанностей нарушает законодательство о конкуренции. Суды при этом указали, что спорное бездействие администрации приводит к получению необоснованного преимущества участниками рынка рекламных услуг, которые осуществляют эксплуатацию конструкций с нарушением законодательства, перед участниками, которые являются добросовестными хозяйствующими субъектами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.
и его действия, выразившиеся в ненадлежащем выравнивании уровней громкости звука рекламы, анонсов и телепрограммы в ТВ-сигнале телеканала «Ю-ТВ», повлекли нарушение Закона о рекламе. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «ТВ сервис » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-2151/2010 31 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Реклама-сервис » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу № А82-2151/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании
ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-3890/2010 01 февраля 2011 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Реклама-сервис » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010, принятое судьей Ловыгиной Н.Л. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу № А82-3890/2010 по иску Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании его демонтировать за счет собственных средств спорную рекламную конструкцию и о взыскании с него задолженности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-2683/2010 08 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Реклама-сервис » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу № А82-2683/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании провести демонтаж рекламной конструкции и у с т а н о в и
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-1232/2010 14 февраля 2011 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Реклама-сервис » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу № А82-1232/2010 по иску территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, третьи лица – Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города»
ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-3891/2010 01 февраля 2011 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Реклама-сервис » на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу № А82-3891/2010 по иску Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании его демонтировать за счет собственных средств спорную рекламную конструкцию и о взыскании с него задолженности
Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 30-1-28/2011 РЕШЕНИЕ г. Ярославль 4 марта 2011 года Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью « Реклама-сервис » на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Ярославского районного суда от 18 января 2011 года ООО «Реклама-сервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем: ООО «Реклама-Сервис» является владельцем рекламной конструкции – перетяжки
Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 30-1-49/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО « Реклама-сервис » на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Реклама-сервис», установил: Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08.02.2011 года ООО «Реклама-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем: ООО «Реклама-сервис» установило рекламную
№ 16-153/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 февраля 2022 г. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО « Реклама-Сервис » ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2021 №, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.06.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Реклама-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.04.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Бондаренко А.Н., с участием представителя ответчика ООО « Реклама-сервис » адвоката Щерб Е.Г., действующего на основании ордера № от дата г., доверенности от дата г., представителя третьего лица Управления МВД России по <адрес> Снимщикова А.Б., действующего на основании доверенности № от дата г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Реклама-сервис», Комитету градостроительства администрации <адрес> об обязании демонтировать рекламные конструкции, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес>
