Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей компании – Максоцкого И.А, Федорова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества – Шкурды М.М., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: как следует из материалов дела, между компанией DA Truck АВ (Королевство Швеция; далее – заказчик) и обществом (далее также – исполнитель) заключен договор, на оказание услуг от 25.05.2011 № 30 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика рекламные услуги в соответствии с приложениями к договору (п. 1.2. договора). Указанными приложениями определяется стоимость услуг (п. 3.2 договора), сроки оказания и оплаты услуг (п.п. 1.3 и 3.2 договора). Согласно Приложению № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 №1) исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: разработка интернет-сайта tos-invest.com на русском и английском языках; разработка игры «Нефтяной Магнат» для IOS (iPhone, iPad), Вконтакте, Facebook; разработка промо-сайта игры «Нефтяной Магнат»; проведение рекламной кампании. Общая
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судами установлено, что предусмотренные договором от 27.02.2012 № 02/02-12 ФМР рекламные услуги оказаны истцом и задолженность ответчика за них составила 9 611 111 рублей. Поскольку наличие задолженности признавалось ответчиком, что подтверждается наличием акта сверки по состоянию на 31.12.2013, а также платежами в 2013-2014 годах со ссылкой на названный договор, суды, учитывая дату обращения с иском, обоснованно признали данное требование предъявленным в пределах срока исковой давности. Обстоятельства подписания и направления ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 были предметом оценки судов, не подлежащей пересмотру на
выводу о законности оспоренного решения инспекции. Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат. При этом судами отмечено, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по заключенным договорам (оказывать услуги по организации мероприятий в интересах клиентов общества, рекламные услуги , комплекс услуг по мониторингу СМИ) в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, процессуальных нарушениях при вынесении оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества
невозможности указания на наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по оказанию комплекса услуг по государственной регистрации и дистрибуции фармацевтической продукции и иммунобиологических препаратов. Ввиду последовательности событий в части смены поставщиков суд согласился с позицией налогового органа о том, что появление ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» в цепочке поставщиков является результатом вынесения в отношении общества решения от 21.06.2017 года № 17- 13/25702840, которым отказано в применении налоговых вычетов, предъявленных компанией ООО «АМК «Бегемот» за рекламные услуги . По сути, смена поставщиков является продолжением схемы с использованием площадок по уходу от налогообложения, установленной в судебном порядке при рассмотрении предыдущих налоговых периодов в отношении общества. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являлись предметом рассмотрения судов и с
суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А83-20145/2018 Арбитражного суда Республики Крым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленка», граждан Шабалиной Нины Павловны, Шабалина Сергея Владимировича (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Урет» (Республика Крым, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сидоренко Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, далее –третье лицо), о признании недействительными договора № 1 на оказание рекламных услуг от 01.01.2015, договора № 1 на оказание рекламных услуг от 26.01.2015, договоров займа (финансовой помощи) от 18.11.2014, от 25.12.2015, от 17.04.2017, всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, акта зачета требований от 10.08.2018 и применения последствий недействительности сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Абаевой А.А. (исполнитель) и ИП Чураковым Е.В. (заказчик) заключен договор № 19 о возмездном оказании услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает рекламные услуги согласно Приложениям и в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с суммами, указанными в приложениях к настоящему договору (далее «сумма договора»). заказчик осуществляет оплату суммы договора в соответствии с порядком, предусмотренным приложением (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 4.6 договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной
08.06.2021 ООО «ЧОА «Лидер» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Глущенко Виктор Олегович. 27.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЧОА «Лидер» Глущенко Виктора Олеговича о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1. признать недействительными сделками перечисление денежных средств Анникову Дмитрию Владимировичу в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление по Договору № 1-РУ-2017 от 07.12.2017 за рекламные услуги »; 2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анникова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ЧАО «Лидер» денежных средств в размере 200 000 руб. Определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Глущенко Виктор Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает необоснованным
г. в ООО «Формула воды» за ООО «**», платежным поручением №** от 04.09.2009 г. в сумме ** рублей в качестве оплаты за телефон согласно сч. 31/к от 31.08.2009 г. за ООО «**» (ООО «**»), платежным поручением №** от 4.09.2009 г. в сумме ** рублей в качестве оплаты за сервисное обслуживание согласно сч. ** от 29.09.2008 г. за ООО «**» (ООО «**»), платежным поручением №** от 4.09.2009 г. в сумме **рублей в качестве оплаты за рекламные услуги согласно сч. ** от 03.08.2009 г. за ООО «**» (ООО Рекламная группа «ДРИМ»), платежным поручением №** от 04.09.2009 г. в сумме ** рублей в качестве оплаты за рекламные услуги согласно сч. ** от 12.09.2008 г. за ООО «**» (ООО «Медиа-Сервис»), платежным поручением №** от 4.09.2009 г. в сумме ** рублей в качестве оплаты за рекламные услуги согласно сч. 06р-132 от 17.07.2009 г., сч. 06р-133 от 17.07.2009 г. за ООО «**» (ООО «Пронто-**»), платежным поручением
«Регион» ФИО1 является номинальным директором. Вместе с тем судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> о наличии договорных отношении с ООО «Регион». Анализ доказательств подтверждает, что в период с 2010 по 2013 год ОАО «ТД «Медтехника» был заказчиком большого объема рекламных услуг продаваемого им медицинского оборудования, что подтверждается показаниями работников общества. Не устранено судом противоречие содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО3, и в движении денежных средств общества, указывающие на разные организации, оказывающие обществу рекламные услуги . Судом не дано оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> и документам о наличии государственных и муниципальных контрактов, свидетельствующих о нуждаемости ОАО «ТД «Медтехника» в период с 2010 по 2011 года в складских помещениях. Сотрудники ОАО «ТД «Медтехника» которые в силу занимаемых должностей осведомлены о количестве и расположении арендуемых складских помещениях допрошены не были, местонахождение их не установлено. В ходе предварительного и судебного следствия не допрошены все собственники недвижимости расположенной по адресу <адрес> (склад в
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступил направленный Шаниной Е.В. договор-оферта на оказание информационных и рекламных услуг, по условиям которого исполнитель – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязуется оказывать получателю – Шаниной Е.В. информационные и рекламные услуги в виде информационного сообщения, рекламы или иного сообщения посредством SMS-сообщений или телефонного звонка на принадлежащий истцу телефонный номер. При этом исполнитель обязуется выплатить получателю денежное вознаграждение за принятие данных сообщений по установленному получателем прейскуранту. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с 01.01.2003 года оказывает населению Ярославской области услуги по реализации природного газа. В частности, осуществляет подачу газа собственникам и нанимателям помещений в <адрес>, в одной из квартир которого проживает истец. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания
<данные изъяты> руб., кредита, выданного БАНК3 Слеповой М.В. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты> руб., кредита, выданного БАНК3 Потаповой М.Ю. на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в размере <данные изъяты>; за изготовление и установку оборудования для салона красоты в размере <данные изъяты> руб.; за видео-регистратор в помещении салона красоты в размере <данные изъяты> руб.; за снятие газового счетчика в размере <данные изъяты> руб.; за рекламные услуги для салона красоты в размере <данные изъяты> руб.; за сантехнические работы в размере <данные изъяты> руб.; за работы по установке натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично исходя из следующего. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях,
