собственных средств работы арендатора. Из пункта 5.3 предварительного договора следует, что работы арендатора проводятся в соответствии с требованиями российского законодательства и положениями предварительного договора и включают в себя, но не ограничиваются, следующими видами работ: отделочные и ремонтные работы, в соответствии со стандартами компании «Макдоналдс» и требованиями российского законодательства, предъявляемыми к предприятиям общественного питания; работы по устройству технологических перегородок по согласованному сторонами плану здания, монтаж необходимых инженерных систем, монтаж и установка технологического оборудования, декора и рекламных носителей . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом во исполнение обязательств по предварительному договору выполнены работы, направленные на подготовку здания к размещению в нем ресторана, заключены договоры на проектирование ресторана, выполнение работ по прокладке канализационной системы К-1, К-3, выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения ресторана, выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных фасадов для ресторана, общая сумма расходов истца составила 11 452 288
Троицкий напротив дома № 63; пр. Троицкий, 158; пр. Троицкий у здания цирка; пр. Троицкий - ул. Вологодская; пр. Троицкий - ул. Попова; пр. Троицкий - ул. Суворова; пр. Троицкий - ул. Комсомольская; пр. Троицкий, маг. «Волна»; пр. Троицкий, маг. «Крокус», ул. Воскресенская, маг. «Орбита»; ул. Воскресенская, маг. «Океан»; ул. Воскресенская, маг. «Диета», ул. Воскресенская, маг. «Астра»; ул. Тимме, 27) на рекламных щитах и рекламных тумбах. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора право использования рекламного носителя предоставлено на 5 лет с возможностью продления договора на прежний срок на прежних условиях. Мэрией города Архангельска и Предпринимателем заключен договор от 01.01.2007 № 76 на право использования земельных участков (в том числе по адресу: пр. Обводный канал - ул. Урицкого) для размещения наружной коммерческой рекламы в виде рекламных щитов и рекламных тумб с установленным рекламным пространством площадью 18 кв. м. Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора, право использования рекламного пространства предоставлено
виде герба) и надписями «Гоголь», «ресторан», общая площадь которых составила 5,735 кв. м. Согласно заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 обществу за плату во временное владение и пользование для размещения ресторана предоставлено нежилое помещение площадью 166 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <...>. Полагая, что указанным договором возможность размещения подобных вывесок не предусмотрена, товариществом принято решение о заключении с обществомдоговора на пользование для размещения рекламных и информационных вывесок и иных носителей информации в размере 400 рублей за 1 кв. м площади вывески, носителя информации. Поскольку такой договор обществом подписан не был, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О
самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена. В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 7 Порядка разработки и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2017 № 2642, а также пункту 20 Концепции оформления и размещения объектов наружной рекламы на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства от 26.07.2019 № 1872, под местом размещения рекламной конструкции понимается территория, на которой подразумевается установить рекламный носитель , ограниченная радиусом равным 10 метрам относительно координатного ориентира. Суд установил, что расстояние между фактическим нахождением рекламной конструкции и местом размещения рекламной конструкции, предусмотренного схемой, составляло 13,6 метров. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о неполучении письма Министерства от 09.11.2018 №133/1, а также о неуказании на то, в какой измерительной системе произведены замеры, исходя из каких ориентиров и применительно к какой точке на местности, сами по себе значения для правильного рассмотрения дела
области от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения. При этом отмечает, что ИП ФИО1 вменялось правонарушение, выразившееся не в установке рекламной конструкции, а в ненадлежащем содержании фасада нежилого помещения (на фасаде здания магазина размещен информационно- рекламный носитель без разрешения на установку рекламной конструкции; на фасаде здания по протяженности магазина имеются самовольно нанесенные надписи; вывеска «Демидовский штоф», расположенная на козырьке над входом в магазин, имеет видимые загрязнения, повреждения отделочного слоя, пятна ржавчины); ИП ФИО1 как арендатор помещения обязан был принять все меры по содержанию фасада магазина в надлежащем состоянии. Также административный орган отмечает, что довод предпринимателя о том, что в период отсутствия у него заключенного договора на вывозку твердых бытовых отходов, отходы
Суд первой инстанции отклонил ходатайство о предъявлении нового требования, как ранее незаявленного, в остальной части суд принял изменение исковых требований. Решением от 26.03.2015 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства оплаты ООО «Остров чистоты В» в адрес ООО «ОСКО» денежных средств за предоставление права на размещение рекламы. Пользование со стороны ответчика имуществом ЗАО «РА» выражается в том, что рекламный носитель , на котором размещает рекламу ООО «Остров чистоты В», принадлежит ЗАО «РА», а выгоду извлекает только ответчик. Рекламные конструкции ЗАО «РА» не пустуют, а заполнены рекламой третьих лиц. Истец считает недоказанным утверждение о том, что ООО «СкандМедиа» изготовило и установило свои рекламные конструкции на местах, где раньше располагались рекламные конструкции ЗАО «РА». Кроме того, истец полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела привел к нарушению его прав, так как
режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлен рекламный носитель вида «брандмауэр», размещенный по адресу: <...>, идентификационный номер 26597. Установлено, что указанный рекламный носитель эксплуатировался в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Министерством в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ООО «Ломбард Выгодный», как владельца рекламной конструкции согласно информации, размещенной на стенде «уголок потребителя» в месте нахождения рекламного носителя, направлено предписание от
от 18.11.2014 заявление общества «АлБол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-3892/2011 удовлетворено, названное решение отменено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 оставлено без изменения. При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнения исковых требований общества «АлБол» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым общество «АлБол» просило: - признать рекламный носитель для размещений в лифтах, изготовленный и устанавливаемый обществом «Крылья» в городе Обнинске Калужской области с июля 2011 года, содержащий каждый признак независимой формулы полезной модели «Рекламный носитель для размещения в лифтах», патент Российской Федерации № 91645, зарегистрирован 20.02.2010 в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации на общество «АлБол» (с учетом изменений от 25.04.2014) с датой приоритета 07.09.2009; - обязать общество «Крылья» прекратить нарушение исключительных прав общества «АлБол» на изготовление, использование или иным образом введения
по жалобе Тулбурь постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7., которым ФИО1, <данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. в доход государства, У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. напротив <адрес> дивизии установила рекламный носитель без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и с нарушением требований технического регламента. ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в связи с отсутствием признака стабильного территориального размещения, спорный штендер под понятие рекламной конструкции не попадает. Представитель нарушителя в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что по смыслу ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ
нарушение п. 6.12 фундамент выступает над уровнем земли на 50 см. Согласно акту врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 №... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...> на участке <...> в р.<...>, напротив <...> рекламная конструкция установлена с нарушением требований технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 в нарушение п. 6.12 фундамент выступает над уровнем земли на 43 см. Согласно договору №... аренды рекламного места от <...> рекламный носитель размещен по адресу: <...> заключен на срок с <...> по <...>. Согласно договору №... аренды рекламного места от <...> рекламный носитель размещен по адресу: <...>, р.<...>, ул. <...>. Договор заключен на срок с <...> по <...>. Согласно договору №... на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <...> рекламный носитель размещен по адресу: <...> заключен на срок с <...> по <...>. Согласно договору №... на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <...> рекламный носитель размещен
