поскольку объективных и достоверных доказательств его участия в предпринимательской деятельности не имеется, представитель нанимателя необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без надлежащего проведения служебной проверки. Уточнив исковые требования, ФИО2 просил: - признать незаконными и отменить: доклад о результатах проверки по фактам возможного несоблюдения требований к служебному поведению инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, утвержденный представителем нанимателя 23 апреля 2019 г.; рекомендациюаттестационнойкомиссии от 31 мая 2019 г. о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 4 июня 2019 г. № 637 о наложении дисциплинарного взыскания; приказ начальника Управления МВД России по Смоленской области от 11 июня 2019 г. № 449-к об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30
правильно принял во внимание пояснения Кузбассобрнадзора о том, что Пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей образования") предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии , в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Наличие рекомендации аттестационной комиссии о назначении соответствующих лиц на должность "Мастер производственного обучения" в порядке исключения не может являться основанием для назначения на должность педагогических работников, так как по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к категории лиц, которые в
Из пунктов 7, 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 №9, а также в силу пунктов 14-18 Основных положений о порядке проведения аттестации служащих учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, утвержденных постановлениями Министерства труда и занятости населения Российской Федерации №27, Министерства юстиции Российской Федерации №8/196 от 23.10.1992, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы по рекомендации аттестационной комиссии , в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, а аттестационная комиссия организации имеет право устанавливать работнику разряд в пределах предусмотренного диапазона разрядов для данной должности в случаях, если работник обладает достаточным опытом и качественно и в полном объеме выполняет возложенные на него должностные обязанности Приказом №111 от 23.08.2005 «Об аттестации ФИО1», на основании аттестационного листа от 29.08.2005, ФИО1 признан, в
проверки обучается в высшем учебном заведении. Пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей образования» предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии , в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лит, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Информация о наличии рекомендации аттестационной комиссии о назначении Т. на должность «Мастер производственного обучения» в порядке исключения при проведении проверки АНО ДПО «Автошкола» представлена не была. Согласно письменным пояснениям директора АНО ДПО «Автошкола» М. от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации аттестационной комиссии о назначении Т. на должность «Мастер производственного обучения» в порядке исключения не имеется.
дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалификационные характеристики должностей работников образования", лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии , в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. В нарушение указанных норм ГПОУ ТАПТ грубо нарушило лицензионные требования при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренные с п/п. «д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 966, а именно допустило занятие должности «Преподаватель» работниками Б.Н.Н., Ц.Д.В., Н.А.В., должности «Мастер производственного обучения» работниками А.А.Г., П.А.А., К.В.В., Г.В.П., Е.Р.Г.,
Дело № 2-1538/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стребковой В.В. при секретаре Шанауровой К.В. с участием истца ФИО 1., представителя ответчика ФИО 2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о признании рекомендации аттестационной комиссии незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя тем, что приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, кроме
и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, специальное звание - лейтенант полиции. Приказом начальника УМВД России по <адрес> N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с истцом расторгнут контракт, и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2001г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п.5 ч.2 ст.82, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии . С приказом об увольнении, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, и выводами аттестационной комиссии не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что аттестационной комиссией неправильно дана оценка представленным на ее рассмотрение материалам и различным сведениям, о которых истец узнал только на заседании комиссии. Аттестация проведена формально, без должного изучения работы за весь периоды службы в органах внутренних дел, а служебная характеристика и отзыв о выполнении служебных обязанностей были составлены является необъективной,
