руб. судебных расходов. Удовлетворяя заявленное ФИО5 требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 04.04.2014 № 15112/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-эс14-6827, Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 01.07.2014 №167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», учитывал сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 900 000 руб. Суд кассационной инстанций признал указанный вывод правильным. Доводы заявителя относительно правомерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов на
находит таких оснований. Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», и исходил доказанности факта оказания представителем услуг Щукареву А.Г. и несения последним расходов на их оплату, а также недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изменяя определение суда, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 56 707,45 рублей. При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил, в части судебных издержек - из документального их подтверждения и обоснования, в части оплаты услуг представителя, суд оценил их разумность, соразмерность, учел объем и сложность выполненных работ (услуг)
– АПК РФ). Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Исковые требования удовлетворены на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 11 таблицы № 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» данные споры отнесены к особо сложным делам. ИП ФИО1 считает, что в настоящем деле представителем истца лично собрана обширная доказательственная база, сформулирована аргументированная правовая позиция с многочисленными примерами судебной практики, принято активное участие в судебных заседаниях, проявлена процессуальная дисциплинированность, ответственность, оперативность и пунктуальность. Также необходимо учесть количество судебных инстанций, количество судебных заседаний (три, а не два, как указано судом первой инстанции) продолжительность рассмотрения дела (более
пользу общества с ограниченнойответственностью«Орион-Моторс» взыскано 49 031 рубль 70 копеек - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, расходы истца компенсировать в сумме 10 000 рублей. Ответчик полагает, что к настоящему делу применимы критерии сложности дела, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Ответчик полагает, что к делам, для которых установлен коэффициент 1 по правовой сложности, следует применять минимальные расценки, сложившиеся на рынке правовых услуг. Ответчик полагает, что суд должен был ориентироваться на размер судебных расходов, компенсированных судом в других делах, схожих по правовой сложности и количеству судебных заседаний. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что расценки юридического агентства «Советник» не позволяют судить о размере вознаграждения представителя за
руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств такой чрезмерности; таблицей 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования отнесены к категории сложных; разумность расходов подтверждена распечатками с сайтов юридических фирм; судом необоснованно снижены расходы на копирование. В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте
о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что данные возражения документально не обоснованы, чрезмерность ответчиком не доказана, между тем истец помимо доказательств несения расходов и их относимости к данному делу представил данные о ставках юридических услуг в регионе в подтверждение обоснованности размера заявленных судебных расходов и их разумности, а также ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которым настоящее дело относится к категории сложных как с точки зрения правовой, так и фактической сложности. Ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, в котором банк указывал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к категории сложных не относится, по данной категории споров имеется обширная судебная практика,
объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Отмечает непоследовательность выводов суда первой инстанции, который признал несостоятельными доводы истца о чрезмерности, при этом по своей инициативе снизил размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не мотивировав такое снижение. Считает, что судом первой инстанции при оценке сложности настоящего дела не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 " Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которого настоящее дело имеет коэффициент сложности 2.7. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 111 АПК РФ возложить на истца, как злоупотребившее правом лицо, обязанность несения судебных расходов. Пояснил, что при обращении с рассматриваемым заявлением ответчик ссылался на изложенные в решении по настоящему делу выводы суда о том, что действия подрядчика по обращению с настоящим иском
исходя из их существа, подчиняются правилам возмещения, предусмотренным ст. 112 КАС РФ (включая критерий разумности). При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом учитывается определенная правовая и фактическая сложность дела, связанного с оспариванием ненормативного правового акта (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», ч. 4 ст. 2 КАС РФ), его значимость для истца, содержание административного иска. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с административного ответчику УФССП по РК в возмещение расходов 4000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, имея ввиду доказанный размер понесенных административным истцом расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд р е ш и л: Административный иск
должна быть установлена, исходя из анализа цен на аналогичные услуги, предоставляемые в данном городе. Так, проанализировав цены на аналогичные услуги в <адрес>, считает, что с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: Ведение дела в суде первой инстанции под ключ = 50 000 рублей; Ведение дела в суде в суде апелляционной инстанции под ключ (<адрес>) из 25 000 рублей; С учетом того, что Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 " Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указанный обособленный спор в рамках дела о банкротстве является спором особой сложности, а также с учетом получения положительного для заказчика результата, суммы требований 97 млн. рублей, при наличии еще двух апелляционных жалоб, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей. Применительно к настоящему спору, срок оплаты выполненных работ наступает с последнего действия исполнителя по указанному спору, а именно, с даты последнего
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также судом отклоняется ссылка истца на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в <адрес> и <адрес> за 2020 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой «VETA», и на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года №167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку указанное Исследование отражает стоимость юридических услуг в ином регионе, а Рекомендации по применению критериев сложности споров подлежат применению по делам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации, а не в судах общей юрисдикции. В данном случае сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определена судом с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
договорам, не подтверждена информация о том, какие именно документы изучались представителем с целью информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, в соответствии с договором, не представлены доказательства необходимости предоставления услуги по составлению ходатайств. Кроме того, все необходимые документы имелись на руках у истца, в связи с чем необоснованным является указание в договоре на сбор необходимых документов. Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года №167 « Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указывает, что споры, связанные со взысканием за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, относятся к категории несложных дел, поскольку нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки. Полагает размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, поскольку судом рассматривались аналогичные дела по искам ФИО4, изложенные истцом доводы в исковых заявлениях
