операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ. В редакции с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 308-ФЗ, названная норма предусматривает те же требования, но с увеличением срока направления в уполномоченный орган сведений об указанных операциях – не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операций. Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее – Приказ Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103), разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций (в редакциях, действовавших до изменений, внесенных Приказом Росфинмониторинга от 23 августа 2013 г. № 231) одним из основных признаков необычных сделок является неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. В числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной
под регулирование Закона № 151-ФЗ, ввиду чего к Обществу не подлежат применению положения, пункта 45 (4506) "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 15.12.2014г № 445-П (далее – Положение Банка России), и аналогичного пункта 45 (4506) Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок" (далее – Рекомендации Росфинмониторинга ), на которые в ссылается Банк в качестве доказательств обоснованности своих подозрений в легализацииОбществом преступных доходов. Банк не представил доказательств наличия у Общества статуса микрофинансовой организации. В своей деятельности по предоставлению займов владельцам государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (МСК) на улучшение жилищных условий при условии возврата займа, в том числе за счет средств МСК, Общество руководствуется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон
денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» по следующим основаниям: - в разделе 4 Правил перечень операций, подлежащих обязательному контролю, не соответствует перечню операций, установленных действующим законодательством (п. 1 и п. 1.1. статьи 6 Закона № 115-ФЗ); - программа оценки риска (раздел 3 Правил) не предусматривает проведение оценки риска клиентов с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, не учтены рекомендации Росфинмониторинга , изложенные в приказе от 08.05.2009 № 103. Также в ходе проверки установлено, что Общество направило 01.02.2013 в Росфинмониторинг сведения об одной сделке, подлежащей обязательному контролю, по помещению ценностей в ломбард: залоговый билет от 01.02.2013 № 12а (сумма оценки – 700 000 рублей). При этом, согласно залогового билета 12А, сумма сделки 800 000 рублей. 12.03.2013 Обществом было направлено Росфинмониторингу сообщение по форме 4 СПД от 01.02.2013 № 0000003 «исправление записи». Административный орган посчитал, что
повышенный стандарт доказывания. Из изложенного пункта обзора следует, что еще более повышенный стандарт доказывания применяется при наличии одновременно 2 обстоятельств: 1.Кредитор, чье требование рассматривается, является аффилированным по отношению к должнику лицом; 2.В материалы спора представлены разумные сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование кредитора. Поскольку конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Азимут» заявлено об аффилированности заявителя с должником и мнимости задолженности, судом в данном случае применены повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судом учтены рекомендации Росфинмониторинга . Согласно материалам дела заявленные требования кредитор мотивирует тем, что между ним и должником был заключен договор займа от 13.01.2017 г. Согласно п. 1.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или досрочно. На основании п.1.2. договора за пользование займом, Заемщик в течении 30 (тридцати) календарных дней, по истечении срока действия
30000 рублей в месяц (т.1 л.д.96-102). ФИО2 также представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017, заключенный с ООО «Группа «Приоретет», и акты об оказании услуг за аналогичный период, где сумма вознаграждения составила на условиях абонентского обслуживания 130000 рублей ежемесячно (т.2, л.д.76-92). При рассмотрении дела №А82-18000/2018, а также в данном судебном разбирательстве ФИО2 пояснила, что она оказывала заказчику, кроме прочего, услуги по подготовке отчетности, по ежедневному мониторингу личного кабинета и выполнению рекомендаций Росфинмониторинга , что отражено в акте за март 2018 года (т.1 л.д.120). Таким образом, факт исполнения договорных обязательств со стороны ФИО2 подтвержден материалами дела. Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства несоразмерности размера оплаты привлеченного специалиста объему оказанных услуг в материалы дела не представлены. Из прайс-листов, размещенных на сайтах юридических организаций в сети Интернет, оказывающих услуги в г.Ярославле, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, так как информация прайс-листов направлена на привлечение
нотариальных действий в отношении особо крупных денежных сумм, выявляя при этом признаки необычных сделок с учетом деятельности обратившегося к нотариусу лица и обеспечивая конфиденциальность полученной информации, предпринимать иные внутренние организационные меры, направленные на предотвращение легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. В соответствии с п. 7 Рекомендаций ФНП от 24.08.2009, нотариусы должны, руководствуясь Рекомендациями по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, утвержденные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (далее – Рекомендации Росфинмониторинга № 103), обращать внимание и фиксировать сделки, имеющие: запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие целям деятельности клиента, установленным учредительными документами; указание на обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Рекомендациями Росфинмониторинга № 103 установлены критерии и признаки необычных сделок, которыми следует руководствоваться, в том числе нотариусам. При разработке программы оценки риска нотариусам рекомендуется руководствоваться информационным
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Раздел 3 Правил внутреннего контроля ООО <данные изъяты>» не предусматривал проведение оценки риска клиентов на основе признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), не учтены рекомендации Росфинмониторинга , изложенные в Приказе от 8 мая 2009 г. №. Из анализа разделов 4 и 5 Правил внутреннего контроля ООО <данные изъяты>», утвержденных генеральным директором общества 18 марта 2013 г., следует, что нарушения законодательства Обществом были устранены. Кроме этого пунктом 8 Правил внутреннего контроля ООО <данные изъяты> утвержденных 1 августа 2012 г., предусмотрено, что результаты оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, фиксируются
обстоятельства исполнения оспариваемой сделки и исполнительной надписи, отсутствие спора о праве, не влечет невозможность признания их недействительными, поскольку исходя из положений ст.166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. В силу закона в случае, если сделка, которая признается недействительной, исполнена, применяются соответствующие последствия ее недействительности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается и в дополнительной аргументации они не нуждаются. Указание в жалобе на то обстоятельство, что нотариусом ФИО1 были выполнены все рекомендации Росфинмониторинга , сделаны необходимые запросы и проверены, сообщение о совершенном договоре займа направлено в Росфинмониторинг, нарушений в его действиях не имелось, правового значение не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлось. Исковые требования заявлены относительно признания недействительной сделки, заключенной между «Оптторг Плюс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве ответчика ФИО1 об исключении его из
