кожууна и других районов, имеющей существенную публичную, экономическую и социальную значимость, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное подпунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре
кожууна и других районов, имеющей существенную публичную, экономическую и социальную значимость, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права. Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ, указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 26.08.2015 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) достигнуто соглашение на реконструкцию АЗС в селе Гордеево в соответствии с утвержденной сметой, с предложением дополнить смету выявленными работами и материалами; договор строительного подряда между сторонами подписан не был. Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные предпринимателем работы и оказанные им услуги. Общество обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественным их выполнением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ,
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судебных актов по делу № А46-21841/2017, в которых сделаны выводы о недоказанности факта реконструкцииАЗС и признано незаконным предписание госстройнадзора от 01.11.2017, суды сочли недоказанным истцом обстоятельств того, что АЗС была реконструирована и является самовольной постройкой. Приведенные госстройнадзором в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит
1-3, указав на то, что по состоянию на 27.05.2014 получено ГПЗУ и имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное заключение). Между сторонами 17.10.2013 подписан акт о приостановке (консервации) работ на АЗС, из которого следует, что по состоянию на 17.10.2013 на объекте заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции. Вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ по реконструкцииАЗС , о чем было известно истцу за два года до заключения спорного договора, учитывая, что согласно постановлению Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364 реконструируемая АЗС должна быть выведена из использования, поскольку ее территория частично подпадает в проектируемую пешеходно-парковую зону. Указанное обстоятельство подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014, которым установлено, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364, на территории АЗС запланировано воссоздание участка пешеходной
имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Как отмечалось ранее, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о назначении экспертизы сметной стоимости работ. По делу назначена экспертиза сметной стоимости работ по объекту автомобильная заправочная станция (далее – АЗС), расположенному по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> "д". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить возможность частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль « Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия результата ее реализации требованиям пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 на объекте АЗС, расположенному по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> "д". 2) При наличии возможности частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия результата ее реализации требованиям пожарной безопасности рассчитать размер убытков (расходы, которые истец должен произвести для
работ КС-2 и КС-3; от 10.08.2013 № 12 с обществом «Развитие» в лице ФИО4 на производство строительных работ на АЗС № 52 и № 100, в подтверждение исполнения работ представлены счета-фактуры и акты приемки работ. Между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Уральская ПСК» (подрядчик) заключен договор от 27.06.2014 № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4, согласно которому подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы на объекте « Реконструкция АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» Башнефть-Оренбургнефтепродукт» в соответствии проектно-сметной документацией и календарным графиком работ и календарным планом работ. Общество «Уральская ПСК» для выполнения принятых обязательств по договору от 27.06.2014 № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 привлекает субподрядную организацию общество «ИнвестСтройГруп». Между обществом «Уральская ПСК» (генеральный подрядчик) и обществом «ИнвестСтройГруп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2014 № 18 на реконструкцию АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть - Оренбургнефтепродукт», согласно которому субподрядчик обязуется
25» (на разработку проектной документации в 2008 году), 11 011 488 руб. 44 коп. затрат по объекту «Кандалакшская нефтебаза» (на разработку проектной документации в 2008 году). Объекты «Кандалакшская нефтебаза», «АЗС № 25», «АЗС № 29» входили в план капитальных вложений Общества по объектам нефтепродуктообеспечения и терминалам на 2007, 2008 и 2011 годы. На основании договора подряда от 28.03.2008 № 5116, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом «Мурманскпромпроект», были выполнены проектно-изыскательные работы по объекту « Реконструкция АЗС № 25, п. Мурмаши Мурманской области». Проектная документация получена Обществом по накладным от 01.08.2008 № 26, от 08.12.2008 № 52, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной документации № 36 и 70. По договору подряда от 18.07.2011 № 05/11 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страдивари» выполнило для Общества проектно-изыскательные работы по объекту «АЗС № 29 г. Мурманск. Реконструкция», результат которых принят Обществом по акту сдачи-приемки от 01.09.2011. Согласно договору подряда от
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «АЗС-Строй» и ООО «Управление капительному строительству» был заключен договор подряда № 2235 на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте « Реконструкция АЗС № 50», расположенной по адресу: РТ, г.Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск. Согласно пункту 1.1 договора № 2235 ООО «УКС» на основании согласованной проектно-сметной документацией должно было выполнить работы по вертикальной планировке, благоустройству, вырубке зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС № 50», расположенной по адресу: РТ, г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск. Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной подрядчиком. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65-3180/2020 удовлетворены исковые
об административном правонарушении № 03/2011 от 13.01.2011 г. Масловский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что в нарушение требований ст.52 Федерального Закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ», , Масловским Д.В., работы по реконструкции объекта « Реконструкция АЗС №» в г.Арсеньеве ведутся с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» при строительстве объекта: «Реконструкция АЗС №» по адресу: . Выявленные нарушения нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: актом проверки № при строительстве объекта капитального строительства от 10.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 г., фотоматериалами. В результате проверки объекта «Реконструкция АЗС №», проведенной 10.12.2010 г. отделом
на 3 года с дата по дата. дата Комитетом градостроительства Администрации <адрес> ОАО «Нефтегазовой компании «Ставрополье» было выдано разрешение на строительство № на выполнение реконструкции АЗС под многотопливную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 26:12:010507:0125. Срок действия разрешения на строительство до дата. Согласно указанному разрешению на строительство на основании п.5 ст.52 ГрК РФ застройщик обязан направить в Управление СК по жилищному и архитектурно-строительному контролю проектную документацию. Согласно общей пояснительной записке проекта « Реконструкция АЗС по <адрес> в <адрес> под многотопливную» проектные решения предусматривают размещение на дополнительно прирезаемой территории подземных резервуаров СУГ, заправочной СУГ и площадки АЦ, а так же предусматривается перенос колонки ЖМТ и устройство навеса над колонками ЖМТ. То есть земельный участок с кадастровым номером 26:12:010507:0125 и есть дополнительно прирезаемая территория к участку с к/н 26:12:010507:0001. Таким образом, размещение подземных резервуаров СУГ, заправочной СУГ и площадки АЦ запланировано на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:0125, а вот
было осуществлено ответчиком в 2000 г. В то время собственником земельного участка истца являлось ЗАО «Ключевской». Из представленного ответчиком разрешения на строительство септика не следует, что оно выдано на спорный объект. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, являющаяся директором ООО «Гранат», иск не признала. Пояснила, что 20.08.1994 ООО «Гранат» купило незавершенную строительством АЗС, в техническом паспорте которой от 14.03.1996 имеется запись под литером Г2 – уборная металлическая с асфальтовым замещением. В 1998 г. проведена реконструкция АЗС , построено новое задание, в 1999 г. строительство согласовано с председателем Ключевского сельсовета. Постановлением Администрации Ключевского сельсовета от 17.05.2000 ООО «Гранат» предоставлен дополнительно земельный участок площадью 0,05 га для содержания и эксплуатации автозаправочной станции и устройства септика. В 2000 г. септик установлен на месте, где ранее была уборная. В 2004 г. ФИО1 выкупила смежный земельный участок, при этом достоверно зная, что там находится септик. Считал, что септик построен законно, так как на его строительство
секретаре Атембековой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5380/16 по административному иску ФИО1 к Департаменту Градостроительства и архитектуры г.о.Самары о признании незаконным действий, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным действий, мотивируя свои требования тем, что истец обратился к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 378 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с « реконструкция АЗС » на «для строительства офиса». На данное заявление от ответчика был получен отказ по причине нецелесообразности такого изменения вида разрешенного использования. Полагает, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям. Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 39.11, где установлено, что необходимыми и достаточными условиями начала процедуры подготовки аукциона являются: заявление заинтересованного в предоставлении участка лица и сформированный (имеющий точные границы)
строительство не следует, что оно выдано именно на спорный объект, что подтверждается ответом Администрации Шадрин-ского района и заключением эксперта. Ответчик ООО «Гранат» иск не признали. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО «Гранат» ... 1994 года выкупил незавершенное строительство АЗС по договору. По техническому паспорту АЗС от ... 1996 года, в графе содержания 13 на участке имеется запись под литером «Г2» - уборная металлическая с асфальтовым замещением. В 1998 году была проведена реконструкция АЗС . Было построено новое задание. В 1999 году строительство согласовано с председателем Ключевского сельсовета. ... 2000 года принято постановление, согласно которому предоставлен ООО «Гранат» дополнительно земельный участок, площадью 0,05 га, с изъятием неиспользованной части территории машинного двора ЗАО «совхоза Ключевской», с их согласия, с целевым назначением - для содержания и эксплуатации автозаправочной станции и устройства септика. В 2000 году установлен септик, где ранее была уборная. В 2005 году ФИО2 выкупила прилагающийся участок, граничащий с
