ошибочным является довод административных истцов о том, что увеличение расстояния перевозки произошло не по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Оспариваемые положения нормативного правового акта применяются при расчете провозной платы при перевозке грузов на отдельных участках российских железных дорог и обусловлены необходимостью исключения следования грузовых поездов по скоростной линии в связи с организацией движения высокоскоростных пассажирских поездов "Сапсан" на линии Москва - Санкт-Петербург, а также реализацией проекта по реконструкции и развитию Малого окружного кольцаМосковскойжелезнойдороги под пассажирское движение. Чтобы исключить транзитный грузопоток через Московский узел, местные грузопотоки в значительной степени переключены на сортировочные станции Большого Московского кольца. Доводы административных истцов о нарушении оспариваемыми положениями нормативного правового акта одного из принципов определения тарифов, установленного Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643, являются
от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе ОАО «РЖД», полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа, поскольку он не соответствует тяжести совершенного вмененного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили, что в ходе проведенной 05.05.2014 выездной проверки объекта капитального строительства – « Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» - выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом в период с июня 2013 года по 05.05.2014 осуществлялось строительство указанного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Управление 08.05.2014 составило протокол об административном правонарушении и 15.05.2014 вынесло постановление № 322-Г/3.3-19/Вн.о, которым общество признано виновным
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) общества. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства « Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного
правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела настоящего дела, 01.09.2014 между ООО ФСК "Мостоотряд-47" (подрядчик) и ООО УК "ТЮС" (заказчик) заключен договор подряда N 104/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция железнодорожного участка Андроновка (вкл.) - Канатчиково (искл.) с использованием существующей ветви N 15 Андроновка - Люблино - Сортировочное под III, главный путь. 4 этап" в рамках инвестиционного проекта " Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского железнодорожного движения", согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: "Железнодорожная эстакада через Рязанский проспект в Горьковском направлении", а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых подрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение N 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 500 000
от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе ОАО «РЖД», полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа, поскольку он не соответствует тяжести совершенного вмененного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили, что в ходе проведенной 05.05.2014 выездной проверки объекта капитального строительства – « Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» - выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом в период с июня 2013 года по 05.05.2014 осуществлялось строительство указанного объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Управление 08.05.2014 составило протокол об административном правонарушении и 15.05.2014 вынесло постановление № 322-Г/3.3-19/Вн.о, которым общество признано виновным
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, полагая, что выявленные управлением правонарушения являются следствием одного противоправного действия (бездействия) общества. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства « Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская» выявлен ряд нарушений, выразившихся в том, что строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ); в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ); без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (состав административного
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ООО УК «ТЮС» (далее также - «Кредитор», «Генподрядчик») и ООО «ТЮС - МК-105» (далее также - «Должник», «Подрядчик») заключен Договор подряда № 100/14- МКЖД на выполнение работ по титулу: «Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.). 3 этап» в рамках инвестиционного проекта « Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского железнодорожного движения». В соответствии с п. 1.1 предметом данного Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы по Объекту («Демонтаж гаражей» в составе титула «Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.). 3 этап»), а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Срок выполнения работ с 01.10.2014 по 31.08.2016 (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4). Данный договор был заключен в
суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 04.09.2015 между ООО «ПСО Интеграция» (покупатель) и ООО «ИнтерСтройСталь» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций № 1/09/2015, согласно п. 1.1 которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить на основании спецификации и технической документации покупателя на объект: « реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги . Организация пассажирского железнодорожного движения. Строительство о п. Шоссе Энтузиастов. Навес над пассажирской платформой (1565.XXV-2.1-АС), а покупатель принять оплатить на условиях договора следующий товар: изготовление каркаса для пассажирской платформы из металлопроката в объеме 93,3 т.; огрунтовка металлических конструкций. Стоимость изготовления товара по договору п. 1.1 определяется путем составления локальной сметы на основании технического задания, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 040 160 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%
кадастровым номером № в полосе отвода железной дороги занимает ГСК «Космос», членом ГСК и собственником гаража № является ответчик ФИО2 В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года № « Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г.г.» и соглашением между ОАО «РЖД» и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 г. №, запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта « Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги ». ОАО «РЖД» обязуется осуществить собственникам гаражей, подпадающим в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости. Согласно Отчета № составленного НПЦ Союзоценка, рыночная стоимость гаража-бокса № составляет 749000 руб. Истец, ссылаясь на нормы ст. 128, 263, 271, 272, 273, 287, 304, 305 ГК РФ просит обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса №, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № в полосе отвода Московской железной догори, по
№, сроком <данные изъяты> год. По истечении данного срока договор продлен не был. Однако, гараж № согласно идентификационно-топографическому плану находится частично в границах земельного участка, предоставленного ГТА «Ветеран» по договору. Договорных отношений между ГТА «Ветеран», Ответчиком и ОАО РЖД» не имеется. Таким образом, Ответчик занимает вышеназванный земельный участок в голосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно. В соответствии с заключенным Соглашением «О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта « Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № между Правительством г. Москвы и ОАО «РЖД» необходимо организовать железнодорожные городские пассажирские перевозки и обеспечить интеграцию железнодорожной системы на МК МЖД в транспортную инфраструктуру города Москвы, что повлечет за собой улучшение транспортной доступности, экономическое и социальное развитие территорий города в зоне полосы отвода и зоны тяготения к МК МЖД. Проект реконструкции и развития Малого кольца Московской железной дороги предполагает организацию движения пассажирских электропоездов на инфраструктуре МК МЖД. Кроме
предусмотренных ч.<данные изъяты> ТК РФ. В заявлении о приеме на работу истец не выражал свое согласие на заключение срочного трудового договора. О том, что истец был принят для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, ФИО3 узнал только в день своего увольнения из ответа на претензию. При этом работодатель проинформировал ФИО3 о том, что его увольнение связано с окончанием работ по проекту « Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги ». Работа истца не носила заведомо определенный характер. В трудовом договоре отсутствуют наименование и количество объектов в Москве, в связи со строительством которых требовалось заключение срочного трудового договора. Из текста трудового договора непонятно, на период строительства каких же именно объектов истец был принят на работу. Трудовой договор не содержит указание на то, что он заключен на период строительства объектов по проекту «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги». Поскольку непонятно,
