повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки по вопросу соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства « Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап» установлены нарушения требований нормативных правовых актов и положений проектной документации, допущенные при реконструкции объекта. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 29.04.2019 № 23-1265-2287-1098/ПР-154, послужившее основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, установив, что изменения, указанные в предписании, не противоречат положительному
апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 по делу № А65-29763/2020 по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – компания) к обществу о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД, по встречному иску компании к обществу о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД в одностороннем порядке недействительным, обязании заключить договор на завершение работ по объекту « Реконструкция и техническое перевооружение летноиспытательного полигона ПАО «Туполев», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
суда Поволжского округа от 18.03.2022 по делу № А65-29763/2020, установил: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее - общество) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса. Общество предъявило встречный иск к компании о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018 в одностороннем порядке недействительным, обязании заключить договор на завершение работ по объекту « Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Указанное решение суда первой инстанции обжаловано обществом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на ФИО1 (далее – ФИО1, представитель общества) наложен судебный штраф в размере 5000 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 и дополнительное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А62-1066/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта « Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»: основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
документов, представленных вместе с дополнительными пояснениями. Дал пояснения по представленным документам, а также по вопросам суда. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом антимонопольный орган не обосновал невозможность предоставления в Арбитражный суд Красноярского края государственного контракта № 69/14-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: « Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап», заключенного АО «ИИС» с ФГУП "ГВСУ № 9" от 27.04.2015 г., а также всех иных доказательств, что данный договор заключен по результатам закупки № 0419100000515000001 и является государственным контрактом. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ТеплоЭнергоПром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оснований для отложения в
подписанных актов ответчиком не оспаривалась, суд вышел за пределы полномочий, не признав такие акты в качестве надлежащих доказательств; - судом неправомерно принят в качестве доказательства акт камеральной проверки при оспаривании цены фактически выполненных работ; - поскольку цена работ после подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 в целом уменьшилась, считает неверными выводы суда о завышении стоимости работ; - утверждает, что подписанием дополнительного соглашения, в числе прочего , был правомерно увеличен объем работ по проектам: реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства и реконструкция и техническое перевооружение сборочно- сдаточного производства»; - судом неправомерно в качестве доказательства завышения стоимости фактически выполненных работ принято Заключение Союза «Торгово- промышленной палаты г. Нижний Тагил» от 13.02.2018 (ответчик является членом названной ТПП, квалификация специалистов не подтверждена, имеются противоречия и ошибки в выводах заключения); - считает ошибочным толкование судом положений Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009, которые допускают
в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО «Строй-Гарант» (Заказчик) и ООО «ССБ» (Исполнитель) заключен договор № 4319 на выполнение комплекса работ по оценке степени готовности к вводу в эксплуатацию слаботочных систем, а также выполнение работ по дополнительному соглашению по вводу их в эксплуатацию (далее - Работы). Работы выполнялись на объектах по титулу « Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы АО «НИИ командных приборов»». В соответствии с пунктом 2.1. Договора и на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) - стоимость Работ, подлежащая оплате, установлена в размере 70 000 руб. Истец выполнил и передал, а Ответчик принял Работы в соответствии с условиями Договора в полном объеме на сумму 70 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2019. В соответствии с пунктом 2.2.
2ИСК/ГП от 15.10.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов». Размер генподрядных услуг составляет 4 % (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты № 150 от 24.04.2019 на сумму 160 353,53 руб. и № 306 от 31.10.2019 на сумму 31 952,74 руб. 2. Договор 7118/Д-05/3ИСК/ГП от 17.04.2018. Предметом договора являлось оказание генподрядных услуг на объекте: « Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва). Размер генподрядных услуг составляет 8% (п. 2.1. Договора). В адрес ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» были выставлены акты по оплате генподрядных услуг: № 70 от 08.10.2018 на сумму 1 040 103,26 руб., № 126 от 30.11.2018 на сумму 34 411,54 руб., № 127 от 14.12.2018 на сумму 513 537,79 руб., № 54 от 05.02.2018 на сумму 521
процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 18 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., то есть до 60 221 588 руб. 59 коп., о взыскании 34 997 415 руб. 74 коп. штрафа, о признании недобросовестными действий общества «КБ ВиПС» по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документации по проекту « Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к договору), то есть до 15.03.2018; по доработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» после расторжения договора; по направлению рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» рабочей
и технического перевооружения имеет абсолютную привязанность к титульным спискам, которыми регламентированы как объемы, так и периоды, при этом соблюдение выполнения работ в соответствии с их графиком является обязательным условием предоставления бюджетных инвестиций; нарушение сроков исполнения 2 обязательств по каждому конкретному договору приводит к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, являются необоснованными. Указывает, что поскольку титульные списки к трехсторонним договорам содержат сроки строительства, выраженные в периодах, исчисляемых годами, то срок реализации инвестиционного проекта « Реконструкция и техническое перевооружение производства» (для комплекса «Арамата», «Коалиция-СВ») истекает 31.12.2018 года, срок реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства» (для комплекса «Искандер-М») - 31.12.2019 года. В связи с чем, считает, что условия предоставления бюджетных инвестиций не связаны с планом-графиком выполнения работ. Также, указывает, что п. 4.2.7 трехсторонних договоров инвестиций находится в разделе «Права и обязанности», соответственно не относится к условиям предоставления бюджетных инвестиций. Считает, что вывод о несоблюдении сроков выполнения работ посредством применения норм
объеме. Таким образом, служебная записка была подана директору предприятия в связи со снижением объема выполняемой истцом работы. Доказательства этого факта также представлены в материалы дела. Как усматривается из письма директора ФГУП «Авиакомплект» П.А.Ю. на имя генерального директора ПАО «Туполев»Ш.Р.Н., с направлением копий письма и.о. директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России П.А.Г. и заместителю генерального директора – исполнительному директоруПАО «ОАК» М.С.Н., по договорам/контрактам, заключенным между ПАО «Туполев» и ФГУП «Авиакомплект» по следующим объектам: « Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 года ...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года; «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 года...., срок оказания услуг до 31 декабря 2020 года; «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 года...., срок оказания услуг до 31 декабря
объеме. Таким образом, служебная записка была подана директору предприятия в связи со снижением объема выполняемой истцом работы. Доказательства этого факта представлены в материалы дела. Как усматривается из письма директора ФГУП «Авиакомплект» ФИО4 на имя генерального директора ПАО «Туполев» ФИО5, с направлением копий письма и.о. директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО6 и заместителю генерального директора – исполнительному директору ПАО «ОАК» ФИО7, по договорам/контрактам, заключенным между ПАО«Туполев» и ФГУП «Авиакомплект» по следующим объектам: « Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017г. № 7841\Д, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.; «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 г. № 7843\Д, срок оказания услуг до 31 декабря 2020 г.; «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, договор от 10 июля 2017 г. №7842\Д, срок оказания услуг
