дачи и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Полагает, что в оспариваемой части Генеральный план не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку при отнесении указанной территории к функциональной зоне садоводств, в то время как эта территория всегда относилась к зоне индивидуального жилищного строительства, не было учтено фактически сложившееся землепользование. Соответствующее функциональное зонирование лишает административного истца права на целевое использование земельного участка, в том числе на возведение и реконструкциюиндивидуальногожилогодома , снимает с органов местного самоуправления обязанность по обеспечению территории города инфраструктурой, предназначающейся для жилых зон. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом
демонтажу сайдинга и крыльца, устройству цоколя, демонтажу и монтажу оконных блоков, утеплению вентиляции, устройству отмостки, ремонту кровли, реконструкции водоснабжения, устройству крыльца, работы по кирпичной кладке стен (взамен сайдинга), строительству котельной (фундамент, стены, кровля). На основании заключенного между администрацией района и ООО «РУЗГ- НН» договора от 29 марта 2012 г. разработана проектно-сметная документация на реконструкцию дома ФИО2 9 ноября 2012 г. между администрацией и ООО «Полистрой-Сервис» заключен новый муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции индивидуальных жилых домов , в том числе дома истицы. Согласно данному муниципальному контракту реконструкция жилого дома № <...> включала следующие виды работ: усиление перекрытий и покрытий; ремонтные работы по стенам и полам; санитарно-технические работы; ревизия электрической разводки; отделочные работы; устройство котельной, включая монтаж оборудования, устройство молниезащиты. Обязательства сторон по муниципальному контракту от 9 ноября 2012 г. выполнены в полном объеме, за исключением ремонта дома № <...>. Работы по реконструкции жилого дома № <...> выполнены частично, с
квартале, договор аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № 13531 (с учетом дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года), постановление администрации города Барнаула от 18 марта 2011 года № 865 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. <...>», разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года № КП 22302000-241, постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2014 года № 1523 «О выдаче разрешения на реконструкциюиндивидуальногожилогодома » и от 25 декабря 2017 года № 2275 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции», установили, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Однако судом кассационной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечисленные доказательства, установленные нижестоящими судами, ошибочно отвергнуты. Изложенное позволяет сделать вывод, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил существенные нарушения норм материального права
акт и указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что административный ответчик при установлении зон не принял во внимание существующий порядок землепользования и фактически исключил возможность использования спорных земельных участков по назначению. Также суд не дал оценку тому, что административные истцы не могут реализовать права по газификации своих жилых домов, поскольку в функциональной зоне Генерального плана, в которой находятся принадлежащие им земельные участки, не предусматривается размещение и реконструкция индивидуальных жилых домов . Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что в результате принятия Генерального плана принадлежащие им земельные участки располагаются в двух территориальных зонах. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокуратура Нижегородской области, городская Дума города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт», являющееся заинтересованным лицом по делу, и Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области представили возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены
Правительства Хабаровского края к ФИО3 третье лицо: администрация города Хабаровска о признании действий незаконными, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства Комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства « Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040931:68, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию и о запрете эксплуатации названного объекта капитального строительства до момента ввода объекта в гражданский оборот. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее – администрация). Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением
ФИО3 на решение от 09.08.2018 по делу № А73-10092/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю. по иску Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства третье лицо: Администрация города Хабаровска УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства « Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040931:68, до момента ввода объекта в гражданский оборот (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В основание иска Комитет сослался на положения статей 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества по его назначению (гостиница, кафе)
дела и доводов сторон. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 18.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, администрацией МО город-курорт Анапа 08.05.2015 гражданину ФИО1 выдано разрешение № RU23301000-449 на строительство, согласно которому администрацией легализована реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 23:37:0102005:45). Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проведена плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 04.07.2016, в котором установлены факты выдачи ответчиком разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия. Из акта от 04.07.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102005:45, расположенный по адресу: <...>, по данным единого государственного
дизайн – проектов и концепций для заказчиков ИП ФИО2 Разработанные в рамках трудовой функции ФИО3 служебные произведения являются коммерческой (служебной) тайной работодателя. После расторжения трудового договора, "."..г. ФИО3 в сети Интернет были опубликованы результаты выполненных работ коллективом сотрудников истца в рамках осуществления трудовой функции в ИП ФИО2 Так, ФИО3 были опубликованы визуализации и чертежи по объектам, которые представляют собой коммерческую (служебную) тайну ИП ФИО2, и по которым ответчик не является обладателем исключительных прав. Реконструкция индивидуального жилого дома пос.Раздоры, Московская область. Ответчиком опубликованы визуализации объекта, а также чертежей, выполненные сотрудниками ИП ФИО2 в рамках подготовки проектной документации по объекту: «Проект индивидуального жилого дома в пос. Раздоры, Московская область», включающие в себя разработку экстерьера и интерьера указанного жилого дома. Данная документация и все исключительные права на нее в последующем были проданы ООО «Элитволгострой» в рамках договора №... от "."..г.. Таким образом, правообладателем указанной документации и исключительных прав на нее являлся ИП ФИО2,
2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО г.-к. Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 16.10.2017 года № 17-4962/17-12 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: « Реконструкция индивидуального жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период со встроенным магазином и закусочной», по адресу: <адрес>. Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2006 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, общей площадью 537 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2006 года сделана
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов гражданского дела, истец в домовладении расположенному по адресу <адрес>, намерен осуществить строительные работы по реконструкции части жилого дома, а именно квартиры № принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии с рабочим проектом « Реконструкция индивидуального жилого дома . Лит. А3, А4, А6, А7, а3». В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов этаких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, по реестру №, принадлежит земельный участок площадью 0,0439 га, расположенный по <адрес> в городе Симферополе, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы», строительные работы, в том объеме, в котором они выполнены на дату осмотра, на исследуемом объекте « Реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением застройки и этажности на земельном участке по адресу: по <адрес> в <адрес>» ведутся в соответствии с Рабочим проектом № «Реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением застройки и этажности на земельном участке по адресу: по <адрес> в <адрес>» и Декларацией о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики Крым под №РК 08215002473. Ведение строительных работ на объекте «Реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением застройки и этажности на
