При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Распоряжением Администрации города Красноярска от 15.10.2010 №904-арх., от 29.04.2013 №1079-арх. предпринимателю разрешено перевести жилые помещения №4,21 по проспекту Свободному, 36 в нежилые помещения с последующей реконструкцией. Основной задачей проекта реконструкции, согласно разделу 4 проектной документации, является переоборудование жилых помещений под аптеку-доставку путем устройства проема и расширения проема в наружной несущей кирпичной стене и устройство входного крыльца со стороны проспекта Свободный. Общая площадь помещений после реконструкции (без учета крыльца) составляет 93,87 кв.м., общая площадь помещений после реконструкции с учетом крыльца и лестницы - 101,83 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или
градостроительных разрешений Исполкома г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15, Исполкомом г. Казани застройщику - ООО «ТрансАвтоКазань» выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а сроком действия до 31.12.2016; разрешение от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания. Утверждая, что ООО «ТрансАвтоКазань» препятствует истцу, как собственнику, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража № 11 площадью 16,8 кв. м и подвалом под ним площадью 16,8 кв. м, а также причинило вред в виде: демонтажа несущейстены , организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части; заливки смотровой ямы; надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража № 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража
обществу «Ваш Консультант Плюс» (далее - общество) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410161:1616) путем демонтажа частей несущих стен (подоконных простенков); обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. Максима Горького, в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированных частей несущихстен (подоконных простенков), за свой счет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ТСЖ «Горького-30», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
за ноябрь 2016 года – 135250 руб. (по договору аренды от 01. 03. 2014 года – 24750 руб., по договору аренды от 01. 05. 2016 года – 160000 руб.). Итого 538750 руб. Таким образом, неправомерные действия ответчика причинили ИП ФИО5 убытки на общую сумму 831800 руб. Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в 2015 г. истец самовольно (без согласования с арендодателем) допустил ряд грубейших нарушений договора аренды (пункт 2.2): реконструкция несущей стены здания (устройство оконных проемов), что повлекло образование трещины в месте примыкания крыши к стене; заглушил все пожарные гидранты; демонтировал вентиляцию и утеплитель с внутренней стороны одной стены помещения, что приводит к промерзанию стены в зимний период; сдавал отдельные помещения в субаренду третьим лицам. В связи с этим принято решение больше договор аренды не продлевать. Истцу 21.03.2016 г. было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений с 01.04.2016 г., которое он проигнорировал. Поэтому охрана с
помещение ответчицы, общим имуществом, вопреки выводам суда первой инстанции, являться не может, несостоятельны ввиду их противоречия ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. То обстоятельство, что реконструкция несущей стены помещения была предусмотрена проектной документацией, на что ссылается апеллянт, не опровергает обстоятельства незаконности проведения работ по реконструкции, поскольку проектная документация не является правовым основанием для присоединения к имуществу ответчицы части общего имущества многоквартирного дома в обход положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести
от 26.10.2012 с согласия истца на основании статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в мае 2010 года в помещении № 33 первого этажа дома № 19 по улице Карла Либкнехта города Ижевска в отсутствие на то разрешительной документации первым ответчиком произведены следующие работы: реконструкция несущей стены со стороны улицы Карла Либкнехта, сопровождающаяся ее частичной разборкой с последующим обустройством в ней входной двери; возведение вестибюльно-входной группы, в процессе выполнения которых были демонтированы радиаторы отопления в помещении; сооружен эвакуационный выход; заложено вентиляционное окно в наружной стене подвального помещения «продухи». Первый ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Линза» требования истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение никогда
арендатор отказался от использования части помещений, часть помещений попросил дополнительно. В связи с этим, 01.07.2014 г. был заключен новый договор аренды на другую площадь и с другой стоимостью аренды. В новом договоре положение об автоматической пролонгации договора (пункт 6.9) отсутствует, поэтому 19.01.2015 г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2015 г. В 2015 г. арендатор самовольно (без согласования с арендодателем) допустил ряд грубейших нарушений договора аренды (пункт 2.2): реконструкция несущей стены здания (устройство оконных проемов), что повлекло образование трещины в месте примыкания крыши к стене; заглушил все пожарные гидранты; демонтировал вентиляцию и утеплитель с внутренней стороны одной стены помещения, что приводит к промерзанию стены в зимний период; сдавал отдельные помещения в субаренду третьим лицам. В связи с этим принято решение больше договор аренды не продлевать. Таким образом, юридически арендные отношения прекратились с 01.01.2016 г. Однако арендатор продолжал занимать данные помещения и фактически их использовал,
на основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит административному истцу на праве собственности, о чем выдано свидетельство (л.д. 7). Согласно уведомления № № от 05 февраля 2015 года межведомственной комиссией при исполнительном комитете Альметьевского муниципального района РТ по результатам рассмотрения документов З принято решение о переводе жилого помещения в нежилое, возложив на собственника обязанность по осуществлению определенных мероприятий (л.д. 8). Перевод указанного жилого помещения в нежилое, реконструкция несущей стены помещения, и использования земельного участка под строительство входного узла согласно эскизного проекта входной группы в магазин по <адрес>, согласовано с жильцами многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 10 сентября 2014 года л.д. 38-41). Как следует из ответа за подписью руководителя МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» обращение З. рассмотрено на градостроительном Совете и принято решение о непринятии входной группы по адресу: <адрес>. Так же сообщено, что данный вопрос повторно будет
указав, что он является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Под его помещением находится нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №, площадью 116,7 кв.м., собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 провел строительные работы по реконструкции указанного помещения, в том числе – устроил два оконных проема в несущей ограждающей конструкции здания (наружной стене), произведя демонтаж фрагмента несущей ограждающей строительной конструкции, тем самым, уменьшив размер общедолевой собственности, и нарушив права истца. Реконструкция несущей стены требует согласования с собственниками жилых помещения, которое ответчиком получено не было. Просит признать вышеуказанную реконструкцию самовольной (незаконной); признать действия по реконструкции нежилого помещения злоупотреблением правом; обязать ответчика привести ограждающую, несущую конструкцию (наружную стену жилого дома) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. Судом к участию в деле привлечены в качестве соистца – ФИО3, в качестве соответчика – ФИО8, качестве третьего лица Администрация Свердловского района г. Перми, ФИО5, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.
несущей стены и восстановить несущую стену. Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок №, кадастровый №. На данном участке возведен жилой дом. Собственником смежного земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № кадастровый №, является ответчик. На данном участке находится часть жилого дома площадью №. м, с кадастровым номером №. Без получения согласия истца ответчиком незаконно проведена реконструкция несущей стены фасада дома, дом поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора. Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что никакого общего имущества у сторон не имеется, действий, нарушающих права и интересы истицы ответчик не совершал. Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, судом установлено следующее. В соответствии с
