Реконструкция нежилого помещения в здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв. м по адресу: <...>. Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 08.09.2014 выдано разрешение на строительство № RU16542000-187, которым разрешена реконструкция помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: <...>, под торговый центр. Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 24.10.2014 № 677, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 08.09.2014 № RU16542000-187, согласно которым разрешение выдано ФИО2 и ФИО1 Нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, по адресу: г. <...>, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены. ИП ФИО1 возведено трехэтажное нежилое здание (верхний этаж мансардный) с площадью строения в осях 1-5 по наружному обмеру 243,2 кв. м, площадь строения в осях 1-5 по внутреннему обмеру 590,63 кв. м (далее - спорное строение). ИП ФИО2 вместо помещения Н-2 возведено строение (незавершенное строительство). Истец, полагая

градостроительства и архитектуры города Липецка произведена реконструкция одного из помещений, в том числе, возведены пристройки к лицевой и тыльной сторон здания лит. а и лит. а1: с лицевой части здания-пристройка с двумя входами и металлическое крыльцо, с тыльной части здания - пристройка и вход в подвальные помещения здания. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 по делу N А36-972/2011 за ООО "Московский дом" признано право собственности на реконструированное помещение N 2 лит. А, а, а1 площадью 475,5 м2, расположенное в здании бытового обслуживания по адресу: <...>. ООО "Шарм", не привлеченное к участию в деле N А36-972/2011, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции ООО "Шарм" и ФИО2, также являющаяся собственником нежилого помещения в здании бытового обслуживания, привлечены к участию в

Синтез» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново» к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново- Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания , распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004, по

капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, предполагают наличие у застройщика разрешения на реконструкции в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные выше виды работ связаны с изменением назначения объекта (из подвального помещения, помещения первого этажа в магазин), в связи с чем обоснованно расценены Инспекцией как работы по реконструкции нежилого помещения. Таким образом заявителем произведена реконструкция нежилого помещения в здании жилого дома без разрешения на проведение данных видов работ. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и виновности ИП ФИО4 в его совершении. Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить

строительства» (далее - Приказ N 624) Согласно пунктам 2.1, 9.2, 10 Приказа N 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича, монтаж металлических конструкций относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и предполагает наличие у застройщика разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем произведена реконструкция нежилого помещения в здании жилого дома без разрешения на проведение данных видов работ. Указанные виды работ связаны с изменением назначения объекта (из подвального помещения в магазин), поэтому обоснованно расценены Инспекцией как работы по реконструкции нежилого помещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении. Довод ответчика о том, что произведенные им работы являются перепланировкой помещения и не могут повлиять на безопасность здания, судом не принимается, поскольку

земельный участок, и незаконно установила железную конструкцию из металлопрофиля, просят разобраться в сложившейся ситуации. Так, в результате проверки, проведенной на основании поступившего коллективного обращения, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО4, в присутствии Ч., с целью осуществления контроля за соблюдением Правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования и иных муниципальных правовых актов в области землепользования и застройки на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, установлено, что реконструкция нежилого помещения в здании , расположенном по адресу г. Туапсе ул. <адрес> проведена без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, выразившееся в обустройстве дополнительного дверного проема. Также было установлено, что к данному помещению, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2265 кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», пристроена железная конструкция, не являющаяся объектом капитального строительства, и согласно п. 2 ч. 17 ст. 71 ГК РФ, не требующая разрешение на строительство. По

участка для размещения входной группы отсутствуют, площадь занимаемого входной группой земельного участка составляет *** Перепиской между ФИО3 и ГУАиГ администрации г.Челябинска подтверждено, что ответчику в выдаче архитектурно-планировочного задания на устройство входной группы в нежилое помещение отказано в связи с не предоставлением необходимых документов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники нежилых помещений в здании по (адрес), дали согласие ФИО3 на обустройство входной группы. При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная ФИО3 реконструкция нежилого помещения № в здании по (адрес) в виде обустройства дверного проема на месте оконного проема, входной группы, не предусмотрена проектом здания, изменяет без согласия иных собственников помещений, в том числе истца, архитектурный облик здания, внешний вид его фасада, который является составной частью общего имущества собственников помещений здания, то есть нарушает интересы истца, в противоречие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнена без получения необходимой разрешительной документации, включая архитектурно-панировочное задание, разрешение на строительство, в отсутствие согласия собственника земельных