СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно: в соответствии с техническими условиями общества, нормативными документами разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию: - на реконструкцию - восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) № 1 по ул. Алексеевская, д. 3, до ТК- 318а/4 - стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; - на реконструкцию ЦТП № 1 по ул. Алексеевская, 3. При разработке проектно-сметной документации учесть необходимость монтажа отсутствующего участка циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения в ЦТП № 1, выполнения обвязки пластинчатых водоводяных подогревателей в ЦТП № 1, установки в ЦТП № 1 узла учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; в соответствии с разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией реконструировать - восстановить работоспособное состояние наружного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП № 1 по
что с февраля 2006г. ответчику предъявлялись требования об удалении из стен и потолка (пола) отрезанных труб, препятствующих ремонту помещения. Аналогичное требование предъявлялось ответчику и после составления указанного акта, что подтверждается письмом № 34 от 10.05.2006г. Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно демонтировал имевшиеся в приобретенных им помещениях элементы системы отопления. Кроме того, в апелляционной инстанции истцом представлен акт № К-490 допуска тепловых энергоустановок от 14.02.2007г., из которых следует, что ООО «Донлессервис» произведена реконструкция теплового узла управления и монтаж тепловых установок и тепловых сетей, присоединенных к сетям МУП «Теплокоммунэнерго», что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца и является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика подключить ООО «Донлессервис» к собственным теплосетям. Также не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика подключить помещения истца к электросетям ОАО «Ростспецмаш». При этом, судебная коллегия исходит из следующего. Пунктом 1.7 договора конкретизирован способ осуществления права истца на подключение к электросетям, введенным
из-под учета по причине истечения срока поверки. В деле в качестве третьего лица участвовал истец. Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-609/2018 от 13 февраля 2018 года в иске отказано. Суд установил, что общедомовой прибор учета первоначально был установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией без соблюдения установленной процедуры, то есть незаконно, что техническая возможность установки прибора учета в жилом доме отсутствует, поскольку в доме нет циркуляционной линии горячего водоснабжения, требуется реконструкция теплового узла , капитальный ремонт инженерных сетей. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствие у ответчика обязанности проводить поверку и вводить в эксплуатацию прибор учета. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в аппеляционном определении по делу №33-1523/2018 от 10 апреля 2018 года поддержала позицию суда первой инстанции. В связи с чем, а также учитывая не представление доказательств того, что установленные судами общей юрисдикции обстоятельства претерпели изменения, суд приходит к выводу об отсутствие
354,8 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: <...>. В здании имеются также помещения Завода общей площадью 1181,2 квадратного метра, общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» общей площадью 195,3 квадратного метра и помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 обшей площадью 906,4 квадратного мера. В соответствии с расчетом долей, с учетом помещений, которые отапливаются от тепловой узла № 7 (2637,7 квадратного метра), ответчик обладает 44,78 процента от указанной площади. В 2011 году силами и средствами Общества произведена реконструкция теплового узла , от которого отапливаются все помещения в здании. При реконструкции теплоузла требовалось проведение пусконаладочных работ, в целях проведения которых истцом было заключено соглашение от 26.12.2011 № 1780 с поставщиком тепловой энергии – открытым акционерным обществом «ТГК-2». По соглашению для проведения пусконаладочных работ на теплоузле истцом понесены расходы на оплату тепловой энергии в размере 141 838 рублей 37 копеек. Согласно расчетам истца доля ответчика в указанных расходах составляет 63 515 рублей 22 копейки (44,78
что 07.12.2016 представителями ОАО «Служба заказчика» ФИО5 (по доверенности от 11.08.2016), ПАО «ТГК-14» ФИО6 при участии предпринимателя ФИО1 было проведено обследование на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового (коллективного) прибора учета по адресам: ул. Амурская, 84; Ленинградская,5; Ленинградская,78; Бабушкина,64, и Ленина, 126. В акте обследования от 07.12.2016 представителями ОАО «Служба заказчика», ПАО «ТГК-14» сделаны выводы об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в связи с тем, что требуется реконструкция теплового узла (создание прямого участка для установки прибора учета) (т.1, л.д.126). Статьей 2 Приложения 1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 627 также установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие, хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального
Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений общей площадью 354,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу <...>. В указанном здании имеются также помещения Завода общей площадью 1181,2 кв.м, ООО «Инкомпроект» общей площадью 195,3 кв.м и помещения ФИО2 обшей площадью 906,4 кв.м. В соответствии с расчетом долей, с учетом помещений, которые отапливаются от тепловой узла №7 (2637,7 кв.м.), ответчик обладает 44,78% от указанной площади. В 2011 году силами и средствами Общества произведена реконструкция теплового узла , от которого отапливаются все помещения в здании № 62 по ул. Свободы. При реконструкции указанного теплоузла требовалось проведение пусконаладочных работ, в целях проведения которых истцом было заключено соглашение от 26.12.2011 № 1780 с поставщиком тепловой энергии - ОАО «ТГК-2» (т.1 л.д.9-17). По указанному соглашению для проведения пусконаладочных работ на теплоузле истцом были понесены расходы на оплату тепловой энергии в размере 141 838 рублей 37 копеек. В соответствии с расчетом истца доля ответчика
Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоотведения.(Ремонт канализации выше 0,000); Капитальный ремонт системы канализации ниже отм. 0,00; Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоотведения.(Капитальный ремонт систем бытовой канализации ниже отм. 0,00); Капитальный ремонт кровли; Капитальный ремонт лифтового оборудования, пассажирский лифт; Капитальный ремонт лифтового оборудования, грузопассажирский лифт; Капитальный ремонт системы отопления выше отм. 0,000; Капитальный ремонт системы отопления ниже отм. 000; Ремонт внутридомовых инженерных систем. Установка приборов учета потребления ресурсов холодной воды; Ремонт внутридомовых инженерных систем. Реконструкция теплового узла (ТЕР); Ремонт внутридомовых инженерных систем. Реконструкция тепловою узла(ТЕРм); Ремонт внутридомовых инженерных систем. Реконструкция теплового узла(ТЕРп); Капитальный ремонт внутридомового электрооборудования; Утепление и ремонт фасадов. Устройство козырьков; Утепление и ремонт фасадов. Замена дверей; Утепление и ремонт фасада(Устройство скатных козырьков). Собственники дома <адрес> в том числе произвели финансирование стоимости капитального ремонта дома в размере 686 350руб. Однако, указанные работы были произведены некачественно, в связи с чем 12.05.2011г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
288,3 кв.м., расположенных по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В период с 2012 года по 2013 год АО «Дирекция по эксплуатации зданий» взяло на себя обязательство за счет собственных средств производить ремонтные работы, утвержденные собранием собственников, которые не входят в состав ставки эксплуатационных и подлежат оплате отдельно. Указали, что до настоящего времени ФИО1 не произведена оплата произведенных работ на общую сумму 59038 руб. 16 коп., из которых: за 2012 год – ремонт кровли, бетонная лестница, реконструкция теплового узла здания; за 2013 год – ремонт лестницы, герметизация примыканий, работы по ремонту подземного участка наружной трассы отопления. Истец со своей стороны направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата произведена не была. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59038 руб. 16 коп. за долевое участие в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
судебном заседании иск не признала, пояснила, что она являлась инициатором проведения собрания собственников МКД <адрес> и была избрана председателем собрания. Собрание проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19-00, приняли участие 121 человек, владеющие 56,05 % помещений в доме. Кворум имелся, поэтому заочная часть не проводилась. Нарушения процедуры созыва не было, о проведении собрания было размещено объявление на всех подъездах. Действительно, в повестке дня было указано 5 вопросов, а фактически в собрании оформили 10. Реконструкция теплового узла была в повестке дня под №. Тарифы были установлены в том размере, что утверждены администрацией г. Владивостока. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание, оформлено протоколом №, на котором собственники повторно проголосовали по тем вопросам, что не были указаны в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что она входила в состав счетной комиссии. Ответчики ФИО5 (секретарь собрания) и ФИО10 (член счетной комиссии) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
задолженности, признании отсутствующей задолженности и возложении обязанности произвести перерасчет. В остальной части на сумму 1 652,83 руб. у истца имеются неоплаченные начисления платежей за содержание и текущий ремонт, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету № ФИО2.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО Управляющей компании «Дальневосточный Регион» по начислению и выставлению задолженности за услугу « Реконструкция теплового узла » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 487,5 руб. по лицевому счету № на жилое помещение по адресу <адрес>. Признать отсутствующей задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Реконструкция теплового узла» на сумму 3 487,5 руб. Обязать ООО Управляющую компанию «Дальневосточный Регион» исключить из лицевого счета № на жилое помещение по адресу <адрес> начисления и задолженность в сумме 3 487,5 руб., произведенные в январе 2018 года за
