суд пришел к выводу, что применение Отделом в данной ситуации Правил согласования с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 неправомерно, как и требование предоставления дополнительных документов (заявка и материалы, предусмотренные Правилами и Постановлением № 384). Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов. Однако статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности в области аквакультуры получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства). В данном случае, удовлетворяя заявленные
и зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения партнерству предоставлено право прохода и проезда через земельные участки, право строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих пользованию земельными участками (частью земельных участков) в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Ссылаясь на то, что проход и проезд через принадлежащие обществу земельные участки не осуществляется, имеются как минимум два пути для прохода и проезда на территорию партнерства, прокладка сетей (линейный объект) осуществлена по альтернативному варианту, не затрагивающему границы земельных участков общества, а также учитывая отказ партнерства от подписания соглашения о прекращении сервитутов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Указав, что на частях спорных земельных участков, обремененных сервитутом, общество возводит здания (строения, сооружения), в том числе по периметру земельных участков установлен забор и при въезде – ворота, что, по мнению партнерства, является нарушением условий соглашения от 06.05.2015, партнерство, в свою очередь, обратилось со встречным
экспертных заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство централизованных систем коммунальной канализации, канализационных сетей. При таких обстоятельствах суд признал,
5031190001524 на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на осуществление следующих видов предпринимательской деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов , защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в
работ: реконструкция внешнего основного ограждения (забора общекомбинатского), организация системы охранной сигнализации по внешнему ограждению, организации системы охранного освещения, организация системы электроснабжения и реконструкция контрольно-пропускных пунктов, расположенных в зданиях 2-А, 2-Б, 20-0. Оценив технические характеристики объектов, входящих в состав охранного периметра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все данные объекты являются составной частью охранной системы, указанной в примечании Перечня к линии электропередачи воздушная, код ОКОФ (12 4521125) и являются льготируемыми. Так, реконструкция забора общекомбинатского и зданий проходных связана с размещением в них охранной системы, специальной электрической аппаратуры, линий электропередач и подстанций, АРМ операторов, что позволяет их отнести к ОКОФ 11 452 1012 «Здания электрических сетей». Реконструируемый забор представляет собой сигнальное ограждение оцинкованной сетчатой конструкции, с встроенной системой охранной сигнализации периметра T-REX 6000, закрепленными по всей длине периметра датчиками системы вибрационного действия, смонтированными на кабеле (сенсорной линии SL – 6000), что подтверждается приложенным техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».
Силовой кабель от ТП-1 до КТП-3 (инвентарный № 50006) с первоначальной стоимостью 1 309 579 рублей 64 копейки. 18) Реконструкция здания 2-А (центральная проходная) (инвентарный № 00037) с первоначальной стоимостью 4 979 615 рублей 53 копейки. 19) Реконструкция здания 2-Б (проходная № 5) (инвентарный № 00125) с первоначальной стоимостью 3 349 264 рубля 29 копеек. 20) Реконструкция здания 20-0 на 76 разъезде (инвентарный № 02011) с первоначальной стоимостью 723 593 рубля 21 копейка. 21) Реконструкция забора общекомбинатского (инвентарный № 20130) с первоначальной стоимостью 48 677 002 рубля 51 копейка. В составе основных средств вышеперечисленные объекты учтены предприятием в декабре 2011 года, что подтверждается ОС-1 от 30.12.2011 № 9 – 42, ОС-3 от 30.12.2011 № 5 – 8. Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось. Работы, производимые в 2012
завода, здание с автовесами, демонтированы и подлежат снятию с кадастрового учета, подъездная дорога к указанным объектам засыпана щебнем. Иные объекты, на территории которых могли проводиться оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, были переданы ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», 07.11.2013 г. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости. На объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, ФИО7 осуществлена реконструкция подъездных путей и дорог, реконструкция забора – ограждение профнастилом, произведен демонтаж трубопроводов, задвижек и другого оборудования, а также валка деревьев, корчевка пней, осуществлена механизированная разработка грунта бульдозерами, вывоз грунта и другие работы по ремонту территории. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 14.01.2014 г. следует, что на объектах, на территории которых проводились оспариваемые ООО «ГСМ-Ресурс» строительно-монтажные работы, за период с 24 октября 2013 г. по настоящее время новым собственником одного из объектов (железнодорожного пути) обществом с ограниченной ответственностью
казне муниципального образования, в том числе, кроме прочего, на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; на подстатью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование. Как следует из условий государственного контракта от 1 сентября 2011 года, произведена не реконструкция забора , а его капитальный ремонт. Из локальной сметы следует, что переустановлены опорные стойки забора и заменены секции ограждения из прутков на секции из профилированного листа, протяженностью - 317,13 м., высотой - 1,8 м. В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279, на которое ссылается Росфиннадзор в постановлении по делу об административном правонарушении, перечнем работ по капитальному ремонту, приведенным в Приложении
суда от 19.11.2020г. Требование о возврате инвалидной коляски не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено никаких доказательств о том, что ФИО3 завладел инвалидной коляской и удерживает ее у себя. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что с 2014 года ФИО1 проживала вместе с зятем – ФИО3 и дочерью Ф.О.В., проживали одной семьей, имели общий бюджет, как пояснил ФИО3 В период совместного проживания в доме были установлены пластиковые окна и произведена реконструкция забора . В январе 2019 года умерла Ф.О.В., ее наследниками являлись ФИО3 – супруг и мать ФИО1 Наследственное имущество состояло в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Принимая наследство, ФИО3 не указывал, что наследственное имущество состоит, в том числе из его личных вложений. Также предъявляя исковые требовании о компенсации <данные изъяты> доли затрат на содержание общего имущества, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представляет никаких доказательств, свидетельствующих
в ходе проведения проверки на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов, относящихся к категории жизнеобеспечения установлено, что на складе № <адрес> ГКУ РД «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», расположенного по <адрес> отсутствует: вооруженная охрана, прямая связь с работающим персоналом, видеодомофон, средства охранного телевидения, система видеонаблюдения, не установлены по периметру объекта столбы с прожекторами для освещения объекта в ночное время, КТС не подключена под охрану на ПЦН ОВО по г. Буйнакску, не проведена реконструкция забора по периметру территории объекта, не протянута колючая проволока сверху ограждения, хранилища и другие помещения, оборудованные ОПС не подключены под охрану на ПЦН ОВО по <адрес>, не разработан план охраны объекта при угрозе или совершении террористического акта. По результатам проверки ОВО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и направлено предписание на имя директора ГКУ РД «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» об устранении выявленных нарушений. Прокуратурой <адрес> также на имя директора ГКУ
