недостатки не восполняет, поскольку в процессе съемки камера перемещается настолько быстро, что невозможно с достоверностью определить, где именно (по отношению к продавцу) расположена вывеска с реквизитами Предпринимателя. При этом ответчиком представлены: приказы от 20.01.2011 № 5 и от 24.01.2011 № 7 об обязательном применении бланков строгой отчетности и печати; товарный чек № 9 - в качестве доказательства наличия бланков строгой отчетности; письмо филиала № 8 государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2021 № 25-10-19/04-268Снп как доказательства того, что ФИО1 страхователем не является; договор подряда на изготовление полиграфической продукции от 12.01.2018 в подтверждение оформления режимной вывески, отличной от показанной на видеозаписи, а также в доказательство изготовления товарных чеков типографским способом; кассового чека в подтверждение использования терминала по договору эквайринга . Как уже отмечалось, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное ходатайство истца оставил без удовлетворения. Ответчик с иском был не согласен по доводам отзыва (т.2 л.д.3-6) и заявления (т.2 л.д.14). Считает, что истец ссылается в иске на номы утратившего силу закона, истец не доказал контрафактности представленного им диска. Диск ответчику не принадлежит, не реализовывался в принадлежащих торговых точках ответчика. Истцом представлен чек содержащий не реквизиты ответчика, а ИП ФИО6 с иным ИНН, иной чек с терминала оплаты эквайринга не смотря на данном чеке реквизитов ИП ФИО1, не может свидетельствовать о факте покупке вышеуказанного диска, так как на нем отсутствует наименование товара и ИНН. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. На видеозаписи, представленной в материалы дела, магазин, который ответчику не принадлежит, на данной торговой точке ответчик деятельность не осуществляет. Ответчик в судебном заседании представил диск с видеозаписью, который наряду с представленным истцом видеозаписью покупки спорного диска
позднее рабочего дня, следующего за днем получения Банком расчетной информации, перечислять на расчетный счет Предприятия итоговую сумму операций по картам в рублях Российской Федерации по реквизитам Предприятия, указанным в разделе 12 настоящего Договора, за вычетом платы за выполнения расчетов, установленной в п. 5.1. настоящего Договора (п. 3.1.7. Договора). В декабре 2016 года и январе 2017 года по терминалу, установленному у истца, было проведено 110 операций, на общую сумму 4 158 998 рублей. Из указанных выше денежных средств банком было отказано в перечислении в адрес истца суммы в размере 3 385 088 рублей, отказ был обоснован нарушением Предпринимателем п.4.1.9. Договора и Приложения №1 к указанному договору, регулирующим порядок оформления чеков электронного терминала. Истец в обоснование заявления указывает на то, что нарушение ответчиком условия договора эквайринга , привело к неосновательному обогащению в сумме 3 385 088 рублей на стороне ответчика. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные
обязательные реквизиты, предусмотренные Положением ЦБ России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», на чеках в реквизите «оплата» имеется указание об одобрении операций банком, что исключает основания для признания соответствующих операций с платежными картами мошенническими и для обязания ответчика возместить истцу денежные средства в размере проведенных платежных операций. Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что операции с платежными картами American Express, в отношении которых заявлены требования о возмещении истцу денежных средств, не являются мошенническими и были в установленном порядке проведены с использованием корректных подписей и паролей и одобрены банками-эмитентами, основан на неправильном применении норм права и без учета особенностей регулирования правоотношений, возникающих из договора эквайринга .
по каждой из оспоренных операций ответчиком были предоставлены только заявки на бронирование и чеки по оплате услуг. При этом чеки с подписями клиентов (держателей карт) в порядке, установленном пунктом 2.10.6 Приложения III Дополнительные пункты Приложения 1 к Договору эквайринга, представлены не были. Данное обстоятельство также является нарушением требований Порядка, согласно которому обязательными реквизитамичека является подпись держателя карты. Согласно пункту 3.3 Положения № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира. Судами также установлено, что Предпринимателем был нарушен порядок совершения операций: превышен лимит, установленный Договором эквайринга для данного вида операций (стоимость проживания в гостинице оплачена полностью, тогда как Договором эквайринга предусмотрена оплата проживания в течение одних суток). Учитывая, что условия Договора эквайринга составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального Банка Российской Федерации и согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, то иное обстоятельств влечет
системы DB Manager – Card Way 10, копией перевода значений полей документа «Выписка из процессинговой системы DB Manager – Card Way 10», выпиской из лицевого счета ФИО1 за периоды с 20 ноября по 31 декабря 2015 года и с 1 января 2016 по 23 февраля 2017 года. Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО1 нарушений условий договора не имелось, держатели карт самостоятельно предоставили их реквизиты и паспортные данные, что позволило выполнить платежные операции, подтвержденные чеками электронного терминала, несостоятельны. Из буквального толкования условий договора эквайринга , дополнительного соглашения и приложений к нему следует, что надлежащим доказательством законности операций без предъявления банковской карты клиентом, является распоряжении клиента и заявка на бронирование номера, оформленные в соответствии с требованиями договора эквайринга. Данные документы у ФИО1 отсутствовали, ни в банк, ни в суд не были представлены. Согласие клиентов-держателей карт на списание с их карт денежных средств в установленной договором эквайринга форме ответчиком получено не
заявок на бронирование гостиничных номеров в отеле ответчика, указывает, что оттиск печати на представленных заявках не является официальной печатью АО «Штрабаг». Согласно пункту 3.3 Положения № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира. Чеки с подписями клиентов (держателей карт) в установленном законом порядке представлены не были. Данное обстоятельство также является нарушением требований Порядка, согласно которому обязательными реквизитамичека является подпись держателя карты. Учитывая, что условия Договора эквайринга составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального Банка Российской Федерации, и согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, то иное обстоятельство влечет за собой обязанность возвратить денежные средства по операции (пп.2 п. 3.2.1.3 Договора). В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком истцу всех документов, подтверждающих надлежащее бронирование гостиничных номеров. Факт возврата Банком денежных средств за счет своих собственных документально подтвержден.
заявок на бронирование гостиничных номеров в отеле ответчика, указывает, что оттиск печати на представленных заявках не является официальной печатью АО «Штрабаг». Согласно пункту 3.3 Положения № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира. Чеки с подписями клиентов (держателей карт) в установленном законом порядке представлены не были. Данное обстоятельство также является нарушением требований Порядка, согласно которому обязательными реквизитамичека является подпись держателя карты. Учитывая, что условия договора эквайринга составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального Банка Российской Федерации, и согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, то не выполнение условий договора в данном случае влечет за собой обязанность возвратить денежные средства по операции (пп.2 п. 3.2.1.3 Договора). Факт возврата Банком денежных сумм за счет своих собственных денежных средств документально подтвержден. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению ответчику,
