1.13-2025 документы возращены заявителю на основании пункта 10 Правил со ссылкой на их поступление после 01.05.2014. Полагая, что данный отказ не соответствует положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 7 Правил для получения субсидии организация не позднее 1 мая текущего финансового года представляет в Федеральное агентство воздушного транспорта а) заявление, составленное в произвольной форме и подписанное руководителем и главным бухгалтером организации, включающее сумму субсидии и платежные реквизиты организации ; б) отчет о недополученных доходах от предоставления услуг по форме согласно приложению; в) копии документов, подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении, заверенных уполномоченными лицами организации и пользователя воздушного пространства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления субсидий, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства, поскольку общество представило в Росавиацию заявление
сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1). В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций , осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к Порядку, с приложением
вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы). В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций , осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. При включении в Перечни объектов недвижимого имущества по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 8 октября 2014 года № 9014209, согласно которому из 2 033,1
проводилось, представленный в суд акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания составлен 30 декабря 2020 года, при этом содержащиеся в данном акте сведения о критериях, по которым помещения, расположенные в спорном объекте недвижимости, отнесены к офисам, из акта невозможно установить какие помещения были обследованы сотрудниками и какие из них отнесены к офисам, фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций , осуществляющих деятельность в спорном здании. Представленные в суд штатное расписание служб Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» с 2017 года по 2021 год, Положение о службах Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» с 2017 года по 2021 год, реестр договоров на аренду помещений по спорному объекту с 2017 года по 2021 год, которые могли бы в отсутствие надлежаще оформленного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания с
обнаружен и изъят системный блок компьютера. Согласно акту экспертного исследования эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.12.2014 № 2563/07-1 на жестком диске исследуемого системного блока, изъятого в ходе проверки, установлен программный продукт «1С»: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», на накопителе жесткого диска представленного блока имеются признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования программного продукта «1С»: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», в программном продукте не указаны реквизиты организации , не прописан пользователь, программа запускается без аппаратного ключа; на жестком диске также имеются признаки использования базы программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» – в журнале регистрации имеются записи работы информационной базы «D:\1С\ZPL2\» в период с 06.04.2009 по 09.04.2014. Также эксперт установил, что на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока установочных файлов программных продуктов «1С»: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» не имеется. Между истцом и ответчиком 20.05.2014 было
– Союз». Со стороны покупателя товарная накладная подписана лицом, получившим груз, - начальником ОТК Быстровой. Изучив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу о том, что они содержат противоречивые между собой сведения о грузоотправителе, поскольку в товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Урал – Союз», в транспортной накладной - ООО «ЮУМ». Кроме того, в товарной накладной отсутствуют дата получения товара, информация о лице, принявшим груз к транспортировке, ФИО, должность, номер и дата доверенности, реквизиты организации , выдавшей доверенность. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору поставки изменены условия поставки на самовывоз, однако из представленных документов следует, что товар поставлялся на иных условиях, не соответствующих указанному соглашению. Инспекцией произведена проверка доставки груза. Так, согласно заключенному концессионному соглашению между Федеральным дорожным агентством и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ») от 29.09.2014 № ФДА К-1 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р осуществление
поставщиков, налоговым органом было установлено, что в реквизитах спорных контрагентов указаны данные ООО «Доверие»; пункт разгрузки - адрес налогоплательщика; некоторые договора на поставку пшеницы подписаны в одностороннем порядке только реальными поставщиками (со стороны ООО «Зерно Поволжье»; ООО «Зеленая страна»; ООО «Волжские амбары»; ООО «Раздолье»; ООО «Колос» отсутствует подпись руководителя организаций). Из представленных ООО «Русский хлеб» документов следует, что в представленном договоре поставки между - ООО «Русский хлеб» (продавец) и ООО «Волжские амбары» (покупатель) указаны реквизиты организации ООО «Волжские амбары»: адрес г. Самара ул. Красноармейская -1, а почтовый адрес: <...> (адрес проверяемой организации) (л.д. 222-232, т. 21). В рамках проверки ЗАО «Агротранскапитал» направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России № 7 по Ульяновской области в отношении ЗАО «Агротранскапитал». Получен ответ от 19.02.2019. Организацией представлен договор, товарные накладные, ТТН. Необходимо отметить, что в представленном договоре, где указаны реквизиты организации ООО «Волжские амбары» указан почтовый адрес проверяемой организации - ул. Халиловская 2
в связи с чем не установил оснований для его исключения из числа доказательств по делу, отметив, что при оценке доказательств, суд будет давать оценку этому доказательству, с точки зрения его достоверности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, отметив, что судом было установлено, что в подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек, на котором содержатся реквизиты организации ООО «Пресса-Маркет» (ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), а также указано наименование организации, наименование товара и его количество, следовательно, представленный в материалы дела товарный чек и содержащиеся в нем сведения, соответствуют требованиям Закона. Полагает, что суду надлежало критически подойти к доводу ответчика о том, что согласно справке № 28/07 от 28.07.2023 ООО «Пресса-маркет» не осуществляло розничную торговлю в торговых точках, специализирующихся на продаже игрушек поскольку из выписки ЕГРЮЛ ответчика следует, что
текст. В указанном истцом приложении № 8 на стр. 1 протокола осмотра доказательств от 08.05.2019 № 77 АГ 0850610 представлен скриншот «Акта приема-передачи оборудования для информационной чистки». В указанном истцом Акте в центре документа расположена таблица с наименованием кристаллов и их количество; из текста документа следует, что общество «Мега-Гэлакси» в лице генерального директора ФИО11 передало оборудование для информационной чистки биоинформационных гармонизаторов (БИГ) гражданке ФИО12 В данном документе отсутствуют число, месяц и год его составления, реквизиты организации , подписи сторон и печать. Однако в протоколе осмотра доказательств от 08.05.2019№ 77 АГ 0850605 в приложении № 7 стр. 2 расположен иной документ, а именно текст и три фотографии (продолжение инструкции ответчика – «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве ФИО7»). Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств сайт http://heavenly-lotus.com имеет следующие разделы: «Исследование», «мниика 24.01.2014», «г. Миасс», «экспедиции ЦИОТ Сфера», «экспедиция в Болгарию, посвященная изучению зеркал ФИО7», «Московская область. Замри гора», «Подмосковье, в
крае ФИО10, заместителя руководителя ТУ Росимущества в Алтайском крае ФИО11 предоставить ответ на их обращение от 15.02.2010 года по существу, обязав их представить по квартирам №№ ***, ***, ***, ***, ***, расположенным в доме *** по ул. *** в г. ***: образец квитанции с реквизитами для осуществления квартирной платы за январь, февраль 2010 года; выписки из лицевых счетов за период с 01.01.2008 года по декабрь 2009 года; информацию об оплате коммунальных платежей, а именно реквизиты организации , предоставляющей коммунальные услуги, за электричество, горячую и холодную воду и другие коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований заявители указали, что они проживают в доме *** по ул.*** в г.***, квартиры в данном доме принадлежат Российской Федерацией. Плата за жилые помещения заявителями производилась до 01.01.2007 года по квитанциям, предоставляемым Барнаульской дистанцией гражданских сооружений ОАО «***» (далее ОАО ***») с указанием видов и сумм оплаты: квартплаты, отопления, воды холодной и горячей, канализации, вывоз мусора на
с замечаниями. При этом ФИО12 дал ему телефон ФИО13 и сказал, что тот занимается исправлением ИТД, для того чтобы ИТД по его объектам была вовремя подписана и согласована ФИО2, ему стоит обратиться к ФИО13. После этого он позвонил ФИО13 и сообщил, что необходимо исправить техническую документацию, в ответ ФИО13 отправил ему смс с адресом электронной почты и сказал, чтобы он отправлял ему на данную электронную почту первый лист ИТД, где указан адрес объекта и реквизиты организации , а также сказал, что выставит счет на оплату и пришлет договор оказания услуг по корректировке ИТД, а также по оказанию консультационных услуг, что после оплаты счета он (представитель потерпевшего) может везти ИТД по своим объектам газификации в 14. После оплаты счетов, выставленных ИП ФИО13, ИТД не возвращалась ему с указанием на исправление ошибок, а подписывалась. С самим ФИО13 он не встречался, лишь отправлял тому фотографии первых листов технической документации, в ответ ФИО13 присылал
оплатить предоставленный счет. Полагает, что перед Л.П.А. у него (К.Е.И.) имелись долговые обязательства, в погашение была организована оплата счета. С С.А.И. также потом рассчитались (том 7 л.д.235-239). Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что является директором ООО «...», которое проводило работы в бане ФИО1 в <адрес>, выполнял работник К.А.В,, сам он (П.Д.В.) также бывал на объекте. Перед началом работ к нему в офис пришел мужчина, заказавший эти работы, сообщил, что оплачивать их будет организация, предоставил реквизиты организации для выставления счета. Они обменялись телефонами. Документы для этого мужчины оставил на вахте .... Когда поступила оплата, часть денег по просьбе того мужчины была передана сантехнику. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из оглашенных показаний усматривается, что является директором ООО «...». Не позднее 12 апреля 2016 года к нему обратился мужчина, представился К.Е.Г., сообщил о необходимости выполнения ряда работ в помещении бани в <адрес>. После выезда на объект К.Е.Г. была озвучена примерная
диска у него не изымалось. Также следователем ФИО10 без должного процессуального оформления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством был изъят телефон, которым пользуется указанный свидетель и с помощью набора комбинации цифр, сделанного следователем, на него пришел файл, который был скопирован следователем с телефона на служебный компьютер, а затем переписан на оптический диск. При этом, как пояснил сам ФИО9, он ни с какими запросами в организацию, которая предоставляет ему банковские услуги, не обращался. Также отсутствуют реквизиты организации , выдавшей документы с транзакциями, отсутствует подтверждение, что свидетель имеет договор банковского счета, отсутствует информация о том, что именно на ФИО9 оформлен указанный абонентский номер. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается свидетель в своих показаниях, о принадлежности абонентского номера, о наличии договора банковского счета и проведенных транзакциях. Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные порочные доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости. Это протоколы выемки
