не установлены факты наличия нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов выемки документов, а так же злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об участии при непосредственном производстве выемки, изъятии документов из кабинетов общества лишь одного понятого; о незаконном проникновении сотрудников инспекции в кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичныхдокументов , а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
исследовании обстоятельств дела не установлены факты нарушений положений налогового законодательства при оформлении результатов проведенной выемки документов, злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе об участии при непосредственном производстве выемки, изъятия документов из кабинетов общества лишь одного понятого; о незаконном проникновении сотрудников инспекции в кабинет адвоката; порочности составленного протокола выемки, не отражающего наименования и реквизитов всех изъятых у общества первичныхдокументов , а также электронных документов; о том, что обществу не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
о его аффилированности по отношении к должнику, техническому заказчику и подрядчикам. В подтверждение факта уплаты размере 3 633 000 руб. должнику по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 участник долевого строительства ФИО1 предоставил справку от 11.05.2018 № 16/18. В справке от 11.05.2018 № 16/18 дословно указано, что «ФИО1 произвел оплату по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 в размере 3 633 000 руб., последняя содержит все необходимые реквизиты первичного документа , а именно: номер, дату, сумму платежа, ФИО лица, сделавшего платеж, основание платежа, подпись лица, принявшего платеж, расшифровку подписи и печать организации. Какая-либо ссылка на то, что справка выдана во исполнение акта зачета в ней отсутствует. Поскольку расчеты по договорам участия в долевом строительстве не относятся к расчетам для целей Федерального закона № 54- ФЗ, то они не требуют применения контрольно-кассовой техники (Письмо Минфина России от 7 августа 2018 г. № 03-01-15/55691). Из
а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Кроме того, вопреки доводам заявителя, не доказанность факта перевозки не является основанием для признания недоказанным факта передачи товара ответчику. Доводы истца о том, что товар получен ответчиком на складе у продавца и вывезен покупателем самостоятельно, заявитель не опроверг. Таким образом, стороны при поставках товара могли использовать бланки накладных произвольной формы, в том числе, используемых в торговле, ТОРГ-12, содержащие установленные законодательством обязательные реквизиты первичного документа . Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
того, в копии накладной указано кому - ОАО ГМК «Норильский никель», однако, в указанный период вывоз контейнеров осуществляло ОАО «Красноярский речной порт». По копии накладной от 27.11.2014 № б/н на 36 контейнеров – оригинал данной накладной не представлен. В представленной ответчиком копии накладной от 27.11.2014 фамилия водителя ФИО3 подписана карандашом. Кем и когда нанесены данные надписи карандашом, ответчик не пояснил. Надпись, нанесенная карандашом на копии накладной, не может быть признана достоверной, поскольку все реквизиты первичного документа наносятся на оригинал и чернилами, что не позволяет в дальнейшем вносить в них изменения. Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» и представленным им выкопировки из журнала учета движения путевых листов, выкопировки из журнала механика, выкопировки из журнала склада, 27.11.2014 водители автомашин «Скания» ФИО6, ФИО8 находились с автомашинами в рабочей командировке в п. Линево Шарыповского района Красноярского края, водитель ФИО7 был задействован в перевозке грузов на Злобинском грузовом районе ОАО «КРП», 27.11.2014 прибытие контейнеров
оказанных услуг по договорам-заявкам, товаротранспортные накладные, иные документы), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Не предоставление документов, на которые ссылается ответчик, не изменяет правовых последствий для сторон, поскольку в материалах дела имеются УПД, подтверждающий факт оказание истцом услуг. По общему правилу форму первичного документа определяет сама компания или предприниматель. При этом обязательным требованием к такому документу является наличие всех необходимых реквизитов, установленных законом. Официальная форма УПД разработана ФНС России и содержит все необходимые реквизиты первичного документа , установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете». Форма и рекомендации по ее заполнению доведены письмом ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96. Официальная форма УПД содержит в себе сведения, необходимые для счет-фактуры и для первичных учетных документов, поэтому может применяться в качестве их полноценной замены, без каких-либо последствий. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой
от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания. Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что товарный чек, представленный ФИО6, имеет все необходимые реквизиты первичного документа , предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе наименование, стоимость товара, сумму покупки прописью в размере <данные изъяты> руб., подпись и печать продавца, он является доказательством исполнения условий договора согласно ст. 60 ГПК РФ. Ссылки представителя ООО «Милан Мебель» на то, что товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. был выписан и выдан ФИО6 в день поставки товара в полном комплекте, фактически ей
самовольным строением. ФИО2 полагает, что ФИО1 не имеет права на возмещение компенсации расходов, так как она не представила доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, и отказа ей в выдаче данных разрешений. Также ФИО2 считает, что первичная документация, подтверждающая несение ФИО1 расходов на строительство дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы дублируют друг друга, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете; в них отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа . Часть документов вообще невозможно отнести к рассматриваемому делу. ФИО2 и его родственники самостоятельно собственными силами осуществили строительство дома в период с 2007г. Также стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как ФИО2 является собственником спорного земельного участка с 2009г., о чем истица должна была знать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании полагал исковые
или код идентификации комплекта, или код идентификации набора, или код идентификации транспортной упаковки; г) тип производственного заказа (собственное производство, контрактное производство); д) идентификационный номер налогоплательщика собственника (в случае контрактного производства); е) вид документа, подтверждающего соответствие товара (сертификат соответствия/декларация о соответствии), номер и дата документа при наличии требований о подтверждении соответствия товара (если требуется подтверждение соответствия); ж) сведения о передаче собственнику товаров, выпущенных в рамках контрактного производства, которые включают: идентификационный номер налогоплательщика собственника товаров; реквизиты первичного документа , подтверждающего передачу товаров производителем собственнику товаров; коды идентификации товаров, или коды идентификации комплектов, или коды идентификации наборов, или коды идентификации транспортной упаковки; з) сведения о предложении к реализации товаров, выпущенных в рамках контрактного производства, которые включают: идентификационный номер налогоплательщика собственника товаров; реквизиты первичного документа, подтверждающего передачу товаров производителем собственнику товаров; коды идентификации товаров, или коды идентификации комплектов, или коды идентификации наборов, или коды идентификации транспортной упаковки. Согласно п. 54 Правил следует что,
