генерального директора общества «ЦЕОМАКС». Пи указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 26.10.2012, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), не имеет какого-либо экономического обоснования, учитывая, что стороны по данной сделке также состоят в родственных отношениях. Кроме того, при последующей продаже спорных акций ФИО3 (по договору с Компанией) в разделе 7 договора от 29.12.2012 № 28-12 указаны банковские реквизиты получателя денежных средств – ФИО1 Факт оплаты по данному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3, как и в первом случае, подтверждается распиской . В дальнейшем, спустя 2 месяца, спорные акции в один день ФИО3 и ФИО2 были проданы Компании. При этом цена акций имеет значительную разницу с первоначально определенной ценой, указанной в договорах № 10/1, 10/2, 10/3. Каких-либо доказательств того, что за 2 месяца существенно выросла рентабельность акций, судам ответчиками не представлено. ФИО2, ФИО3 и Компания 19.05.2014 подписали соглашения о признании договоров купли-продажи акций незаключенными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации указанных расписок. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.01.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». В Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2020 от ООО Бюро независимая оценка «Версия» поступило заключение эксперта №212. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что признаков воздействия на бумагу и реквизиты расписки ФИО4 от 31.07.2018 на сумму 23 000 руб., способных приводить к изменению свойств документа и его искусственному старению, не выявлено. Установить период времени выполнения подписи от имени ФИО4 в расписке от 31.07.2018 не представляется. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта №212 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной
268 000 руб., от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 246 000 руб. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.01.2020 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». В Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2020 от ООО Бюро независимая оценка «Версия» поступило заключение эксперта №211. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что признаков воздействия на бумагу и реквизиты расписки ФИО3 от 20.07.2018 на сумму 392 000 руб., способных приводить к изменению свойств документа и его искусственному старению, не выявлено. Подпись от имени ФИО3 в расписке от 20.07.2018 выполнена позднее июля 2018 года и фактически дата ее нанесения не соответствует дате, указанной в расписке. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта №211, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты проведенной экспертизы расписки показали, что рукописный текст выполнен ранее даты составления Договора займа. При этом эксперт указал, что не представляется возможным решить, в какой последовательности выполнены реквизиты расписки . Таким образом, расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи вещей. Несмотря на вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 г. к Договору займа № 1 от 16.10.2012 г. выполнена ФИО5, данная копия акта также не может считаться доказательством передачи имущества в отсутствие его оригинала, учитывая то, что ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО "Невель". С учетом выводов экспертизы и
*** 2008 года, собственноручно написанная ФИО3 (т.1л.д.7) Факт написания данной расписки и получение от ФИО2 денежных средств в сумме *** рублей ФИО3 не оспаривается. Довод ответчика о возврате взятых у ФИО2 в долг денежных средств и ссылка при этом на расписку от *** 2008 года, якобы возвращенную ему ФИО2 при возврате долга, не нашел подтверждения. С целью проверки доводов ответчика в этой части суд провел судебно-техническую экспертизу, по заключению которой от *** 2011 года реквизиты расписки , содержащейся в томе 1 на листе дела 7, представленной ФИО2, выполнены пишущим прибором - ручкой типа гелевой, специально применяемыми в таких ручках чернилами на основе пигмента - сажи; реквизиты расписки, содержащейся в томе 2 на листе дела 3, представленной ФИО3, выполнены на копировально-множительном аппарате; расписка от 08 октября 2008 года в томе 1 на листе дела 7 служила оригиналом для изготовления копии расписки от *** 2008 года в томе 2 на листе дела
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для выяснения обстоятельств составления оспариваемых расписок, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Из заключения эксперта № ……… от ……. года следует, что ответить на вопросы о том, в какой последовательности выполнены следующие реквизиты расписки на сумму ……… рублей: рукописная подпись от имени ФИО6, рукописный текст ««ФИО6», печатный текст расписки, и в какой последовательности выполнены следующие реквизиты расписки от ……… года на сумму ……… евро: рукописная подпись от имени ФИО6, рукописный текст ««ФИО6», печатный текст расписки (вопрос 3,6 определения суда о назначении экспертизы) невозможно ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленных задач. В ходе экспертного исследования были выявлены признаки, которые свидетельствуют о том, что расписки ФИО6 подвергались внешнему агрессивному
подпись, оттиск, и печатные изображения в верхней части листа. Согласно методике, изложенной в вышеприведенных изданиях, все документы, поступающие на экспертизу по установлению абсолютной давности их изготовления, предварительно подвергаются исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергались ли документы постороннему агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие приводит к изменению свойств документа, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения. Для определения наличия/отсутствия признаков агрессивного воздействия на реквизиты расписки , проводилось микроскопическое исследование штрихов реквизитов и бумаги в поле зрения микроскопа МБС-10 с увеличением 10х-40х в прямом и косопадающем свете, в УФЛ и ПК Л. В результате проведенного исследования установлено, что имеются признаки агрессивного воздействия (механического, термического воздействия) на реквизиты расписки, а именно: -ранее для ГЖХ-анализа уже производились вырезки из рукописных штрихов подписи и из штрихов оттиска печати ТСЖ. Для повторного ГЖХ-анализа необходимо наличие прямолинейных участков без пересечений с остальными штрихами длиной не
одним лицом, а именно, самим ФИО2 Обоснованно были отклонены судом и утверждения ответчика о том, что текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже имелась его подпись, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из содержания исследовательской части приведенного экспертного заключения (при ответе на третий вопрос относительно последовательности нанесения рукописного текста), текст расписки и подписи от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные под текстом расписки, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек. Реквизиты расписки (текст, дата, подписи и расшифровка подписей) выполнены в естественной последовательности, признаки вмещения (сжатости или растянутости текста) отсутствуют. Штрихи подписи от имени ФИО2 пересекаются со штрихами подписи от имени ФИО3 и с рукописной записью «ФИО2». Изложенное согласуется с информацией, содержащейся в отзыве ФИО3, подтвердившего факт передачи заемщикам денежных средств в сумме, обозначенной в договоре займа от 15.11.2007г., а также подписью ФИО2 в указанном документе. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке
