судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которая кассационным определением от 10 октября 2012 года признала квалификацию содеянного правильной и оставила приговор в отношении М.В. Алехиной без изменения. Заявительница утверждает, что часть вторая статьи 213 УК Российской Федерации не соответствует статьям 14, 15, 19, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку несоразмерно ограничивает свободу выражения мнений, позволяет признавать нарушением общественного порядка нарушение религиозных норм и устанавливать преступный характер деяний на основе их восприятия большинством населения в качестве неприемлемых. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы в пределах своих полномочий, касающихся решения исключительно вопросов права и не предполагающих оценку фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что человек, его права
"Центр управления деятельностью по распространению дианетики и саентологии", включая принадлежащую В.С. Кочемарову книгу Л. Рона Хаббарда "Статус руководителя один". Основываясь на заключении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, содержащем выводы о направленности данных материалов на формирование изолированной социальной группы, которой является "Церковь саентологии", изменение существующего социума, находящегося за пределами этой группы, и разрушение социальных групп, отличных от нее, суд посчитал эти материалы направленными на возбуждение религиозной розни и пропаганду превосходства по признаку религиозной и социальной принадлежности. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 26 января 2012 года приняла к рассмотрению кассационную жалобу В.С. Кочемарова, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции, в связи с тем, что признание указанной книги экстремистским материалом затрагивает его имущественные права, а определением от 20 марта 2012 года - отказала в ее удовлетворении и оставила решение Щелковского городского суда Московской области без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона
органом Минюста России (статья 44 Закона об общественных объединениях). 5. В отношении религиозной организации соответствующее административное исковое заявление подается Минюстом России или его территориальным органом (далее также - уполномоченный орган) либо прокурором. Если религиозное объединение действует без образования юридического лица, в том числе когда руководитель религиозной группы не подал письменное уведомление о начале деятельности религиозной группы в орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации, то с административным исковым заявлением о запрете деятельности такого религиозного объединения в суд вправе обратиться прокурор. Административное исковое заявление в отношении религиозной группы может быть подано прокурором района, а в отношении религиозной организации - прокурором субъекта Российской Федерации либо вышестоящим прокурором. Следует учитывать, что уполномоченный орган не наделен правом на обращение с административным иском о запрете деятельности религиозной группы. Орган местного самоуправления, определяемый уставом муниципального образования, также наделен правом обратиться в суд с административным иском о ликвидации или запрете деятельности религиозной организации или религиозной группы соответственно
что здание мечети является выявленным памятником культурного наследия, первым в городе Майкопе местом отправления религиозного культа мусульман, имеет особое значение для людей соответствующего вероисповедания и религиозной организации в целом, отказ уполномоченного органа не согласуется с задачами целевого и рационального использования объектов культурного наследия и противоречит требованиям действующего законодательства. Изменяя решение и постановление судов, суд округа в качестве правовосстановительной меры указал на необходимость повторного рассмотрения Министерством обороны Российской Федерации заявления религиозной организации в порядке, предусмотренном Законом № 327-ФЗ. При этом суд округа поддержал позицию судов о незаконности отказа министерства по приведенным в нем мотивам. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности несостоятелен. Указанный довод был заявлен ответчиком в суде округа. Данный довод был отклонен, поскольку заявителем в судах первой
соответчиков открытое акционерное общество «СПМНУ-11», общества с ограниченной ответственностью «Сейф Видео», «ФлагТрейд», «Компания Офис Партнер», «ИНТЕРРЕСУРС», частное охранное предприятие «ПРОФФИ», «Феникс - М», «Атмосфера», «ТриДи стиль», «ОБИС Газсервис», «Выход в город», «Научно-производственное объединение биотехнологий эффективных микроорганизмов», частное охранное предприятие «Дельта Форс ВВ», Местные религиозные организации «Московская Покровская община Древлеправославно-Кафолической церкви», «Первая московская поморская старообрядческая община «Древлеправославной Поморской Церкви» и «Вторая Московская Поморская Старообрядческая община Древлеправославной Поморской церкви», а также Централизованную религиозную организацию «Выго-Лексинский духовный Центр Древлеправославных поморских общин». Апелляционный суд принял изменение истцами предмета иска. Истцы попросили суд истребовать из чужого незаконного владения здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20, 21, корп. 2, 3, а также обязать ответчиков в течение 30 дней передать в освобожденном виде здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, стр. 19, 20 и 21, Старообрядческой общине, а здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Преображенский вал, д. 25,
и кассационной инстанций о том, что Российская Федерация не владеет зданием братского корпуса неверен, поскольку Российская Федерация выражала волю собственника в отношении этого здания, относящегося к федеральной собственности, посредством принятия нормативно-распорядительных актов; наличие у субъекта Российской Федерации – города Москвы зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности, препятствует Российской Федерации и религиозным организациям реализовать права, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; вывод судов о неправильном выборе истцом способа защиты права основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
суд исключительно заверил договор и объявил его законным согласно Закону о финансовых взаимоотношениях супругов от 1973 г. Указанное объясняется тем, что в соответствии с семейным правом Израиля допускается заключение между супругами двух типов соглашений, определяющих их имущественные отношения: брачных договоров в соответствии с положениями еврейского семейного права и соглашений об урегулировании имущественных отношений, предусмотренных Законом об имущественных отношениях между супругами 1973 г. Соглашение супругов заключается в письменной форме и утверждается либо гражданским судом, либо религиознымсудом , либо регистратором брака, либо нотариусом (ст. ст. 1, 2 Закона). Таким образом, суд по семейным делам города Аштод в рамках дела № 31452-06-17 выступил в качестве органа, утверждающего договор, наравне с нотариусом. Следовательно, оспаривание брачного договора от 08.06.2017 должно производиться финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве должника. Рассмотрев также заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании барачных договоров, суд приходит к следующему выводу. Как следует
не дана правовая оценка доводам заинтересованного лица и третьих лиц; представленные заявителем доказательства не опровергнуты иными материалами дела. В связи с изложенным заявитель полагает, что суд неверно и не в полном объеме установил обстоятельства, которые повлияли на выводы, изложенные в судебном акте. Кроме того, заявитель отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции также не дано никакой правовой оценки фактическим данным, представленным заявителем, которые свидетельствуют о том, что спорные здания относятся к имуществу религиозного назначения. В частности, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возведении (строительстве) спорных объектов для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации, их предназначения для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образования с ним монастырского, храмового или иного культового комплекса, перепрофилировании (реконструкции) нежилых помещений в смысле положений Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной
этом заявитель указывал, что данные обстоятельства стали ему известны только при рассмотрении дела № А34-12499/2019, а именно в судебном заседании 27.11.2019. Ранее данные обстоятельства религиозной организации известны не были, при этом она не могла получить указанные сведения самостоятельно. Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу № А34-4210/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления религиозной организации. Суд апелляционной инстанции с определением суда согласился, признав его законным и обоснованным. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является
№ 859. Истец указывает, что в отношении зданий была проведена техническая инвентаризация и разработаны технические паспорта, здания были поставлены на кадастровый учет, данные о них в установленном порядке были внесены в ЕГРН. Истцом были получены отказы администрации в предоставлении Екатеринбургской Епархии разрешений на строительство зданий, в отношении которых заявлены исковые требования. Ссылаясь на невозможность оформления в административном порядке путем получения разрешения на его ввод в эксплуатацию права собственности на здания, являющиеся имуществом религиозного назначения, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольные постройки. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены условия признания права собственности на самовольные постройки: истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешений на строительство и получил отказ в выдаче указанных документов; представлены документы, подтверждающие расположение спорных зданий в границах земельного участка лесного фонда, предоставленного Екатеринбургской Епархии на 49 лет по договору безвозмездного пользования от 17.06.2008 № 116
против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.07.2021 местной мусульманской религиозной организацией «Махалля «Сафар» № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России заключен договор с ООО «Юринформурал» об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-31164/2021 по заявлению ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" к Местной мусульманской религиозной организации "Махалля "Сафар" № 2531 г. Алапаевска Свердловской области религиозного духовного управления мусульман Свердловской области в составе центрального духовного управления мусульман России о взыскании денежных средств, в том числе подготовка процессуальных документов в рамках поданного заявления, а заказчик обязуется произвести
(«<данные изъяты> <данные изъяты>»). Также, высказывания в тексте данного печатного издания способствуют противопоставлению и формированию враждебных отношений между последователями салафизма-ваххабизма и людьми, не разделяющими их взгляды. В брошюре «<данные изъяты>» содержатся высказывания, провоцирующие рознь между верующими - мусульманами и другими людьми (верующими и неверующими). В главе «<данные изъяты>» верующим внушается неприязнь к светским людям, особенно друзьям и родственникам, которые не являются верующими, покаявшимися». В брошюре имеют место высказывания, направленные на подрыв доверия светским и религиозным судам . В тексте брошюры «<данные изъяты>» имеет место утверждение радикального различия (розни) между верующими - мусульманами и неверующими «неверными». Данная брошюра направлена на проработку страха смерти и превращение страха в религиозное чувство. В печатном издании «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») содержатся перечень «<данные изъяты>», т.е. запрещенных действий, которых должен избегать верующий-мусульманин. Среди прочего в данной брошюре мусульманам запрещается: играть на струнных и духовых инструментах, слушать такую музыку; писать любовные стихи о юноше, девушке; желание долгой
Борисоглебского отделения Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО6 иск не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО1 - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст. 14 Конституции Российской Федерации). Принцип светского характера государства означает, что в государственной судебной системе отсутствуют какие-либо особые духовные ( религиозные) суды ; нормы религиозных законов не являются источниками права в государстве. Отношения, вытекающие из сферы экономики, не могут и не должны основываться на приоритете какой-либо религии, социальной группы, либо предпочтениях в духовной сфере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор об открытии вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Операции по вкладу производились вплоть до марта 2010 года. В начале марта 2010 года, после получения свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с
