же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Тенякова Андрея Михайловича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1 от 14.12.2007 за период с 11.10.2015 по 11.06.2016 в размере 2 097 107,39 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 353 673,08 руб., убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту арендованного помещения в размере 365 000 руб., установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту арендованного помещения в размере 365 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда
№ А27-23804/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – Общество) о взыскании 270 074 руб. задолженности по арендной плате, 19 957 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236 707 руб. расходов на ремонт арендованных помещений , 6000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, иск удовлетворил. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества 268 612 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, транспорт и проживание. Названный суд определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) обязанности по проведению текущего ремонтаарендованныхпомещений , что привело к их повышенному износу и возникновению дефектов, отсутствия доказательств возмещения затрат истца (арендодатель) на восстановительный ремонт помещений, наличия оснований для взыскания убытков в размере, определенном экспертным заключением, а также расходов на проведенную техническую экспертизу. Ссылка ответчика на решение суда по делу № А40?32528/2021, принятое при иных фактических обстоятельствах, не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, исходя из недоказанности Обществом (арендатором) наличие у арендодателя (истца) обязанности возместить понесенные расходы на ремонт арендованных помещений , взыскали с Общества долг по арендной плате и начисленные на сумму долга пени, размер которых снизили по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы
кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2014 заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014. Согласно данному договору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 76,3 квадратного метра с кадастровым номером 52:38:001005:3545 (пункт 1.1). Указанное помещение передано для использования в качестве магазина со складским помещением (пункт 1.4). Арендодатель обязан обеспечить эксплуатацию и капитальный ремонт арендованного помещения , внутренних помещений и инженерных сетей своими силами и за свой счет, в случае если помещение требует такого ремонта (пункт 2.1.4). Он имеет право требовать от арендатора содержания помещения в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством (пункт 2.2.1), осуществлять посещение помещения для проверки соблюдения арендатором разрешенного использования помещения, проведения технических проверок необходимого ремонта помещения, выполнения аварийных и ремонтных работ (пункт 2.2.4). Арендатор обязан поддерживать помещение в состоянии, пригодном для
решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом необоснованно занижен доход от реализации товаров (работ) в размере 67 638 рублей 08 копеек. Также необоснованно заявлены расходы и вычеты по затратам на ремонт арендованного помещения (ул. 4-я Шинная 20), произведенные после истечения срока аренды данного помещения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
в Департамент до начала производства работ. Сторонами 19.02.2009 заключено соглашение о возмещении затрат ООО «ВолгаАльянс» на капитальный ремонт объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, д. 169, в сумме 735 608 руб. в счет арендной платы по договору. Письмом от 15.09.2009 № 33 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении стоимости произведенных улучшений в размере 1 702 517 руб. 44 коп. Данная сумма составляет разницу между затратами на капитальный ремонт арендованного помещения в полном объеме и суммой затрат, зачтенной в счет аренной платы за помещение. Ссылаясь на то, что арендные отношения были прекращены, а Департамент не возместил стоимость улучшений арендованного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного
суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Науразбаевой Наталии Алексеевне (далее – ИП Науразбаева Н.А.) о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет согласованных с арендодателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 844 610 руб. 65 коп. В обоснование иска образовательное учреждение «Сократ» указало, что им арендовано у ответчика помещение, при этом в соответствии с условиями договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний обязался возместить арендатору затраты на ремонт арендованного помещения , неотделимые без вреда для имущества и документально подтвержденные. Поскольку арендодатель 10.03.2017 направил истцу уведомление о расторжении договора, затраты, понесенные истцом на улучшения помещения в размере 844 610 руб. 65 коп., подлежат компенсации за счет ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
арендатор вправе производить улучшения имущества, значит любые улучшения арендованного имущества, соответствующие критериям необходимости и разумности, должны признаваться произведенными с согласия арендодателя. В этой связи, основываясь на положениях пункта 2 названной статьи, полагает, что долговые обязательства у него перед истцом отсутствуют ввиду произведенных за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного помещения на сумму 1 220 359 руб. Утверждает, что суды не исследовали обстоятельство того, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность заявителя (арендатора) производить капитальный ремонт арендованного помещения , в ином случае, при отсутствии выполнения работ по улучшению помещение было бы непригодно для его использования. ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «КРДТ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции
ее карты. ДД.ММ.ГГГГ Лихоузов Д.А. вывез вакуумный смеситель и литейную установку и распорядился ее по своему усмотрению, остальное оборудование осталось у него, поэтому считает, что оплаченная им сумма за указанное оборудование в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на вопрос из каких сумм сложилась сумма <данные изъяты>, заявленных как неосновательное обогащение пояснений не дал. Так же указал что денежные средства в размере <данные изъяты> были им потрачены на ремонт арендованного помещения . Квитанции на покупку строительных материалов имеются и приложены к исковому заявлении, кроме того, отчиму Лихоузова Д.А. О.А. оплачено <данные изъяты> за работы по монтажу электропроводки. Было отремонтировано подвальное помещение, но договор аренды не заключался. Ответчик денежных вложений в ремонт арендованного помещения не производил. А в связи с тем, что ответчик отказался от дальнейшей совместной деятельности указанная сумма, по мнению истца, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. На
рублей (<данные изъяты> руб. – Тарасенко О.Е., <данные изъяты>. – Кий Е.В.). О ходе ремонтных работ в указанном помещении периодически интересовался Вележинский В.В. После окончания ремонта в ДД.ММ.ГГГГ истцы перевези мебель и заняли отремонтированное помещение под офис для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.Е. и юрист администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области Матухна В.И. обменялись проектами договора аренды вышеуказанного помещения. Договор аренды содержал условие о зачете понесенных истцами расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцами по просьбе главы администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области ФИО1 возле здания <данные изъяты> гарнизонного военного суда были переданы ключи от офиса, в котором находились подлинники договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., товарные чеки и акты выполненных работ по ремонтным работам на сумму <данные изъяты> руб. Также ФИО1 истцами были передан подписанный ими последний лист
