июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу №А15-3700/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску предпринимателя к акционерному обществу «ДПД РУС» (с учетом произведенной процессуальной замены, далее – общество) о взыскании расходов на ремонтарендованного имущества и расходов на оплату услуг представителя, объединенного с делом № А15-4548/2019 по иску общества к предпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных средств , взыскании долга по договору аренды и неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом, установил: Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 30.07.2020 в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично. Апелляционный суд определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования общества, определением от 25.11.2020 принял увеличение обществом требований в части
года и 5688 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Общество предъявило встречный иск о взыскании 2 838 217 руб. 23 коп. затрат на капитальный ремонтарендованного, выполненный Обществом в рамках утвержденной Управлением ремонтной программы на 2019 год, и 11 229 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований, взыскал с Управления 2 635 159 руб. 23 коп. понесенных Обществом затрат на проведение капитального
счетами и платежными документами. При принятии и оценке данных документов, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12.07.2006г. №266-0 и №267-0. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов затрат в размере 1361495 руб. в виде арендной платы за 2004г. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об обоснованности отнесения Обществом в состав расходов затрат на ремонт арендованных основных средств (газопровода) в размере 1426662 руб. Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении на неправомерность включения указанных затрат в состав расходов, ссылается на то, что данные затраты являются реконструкцией, а не ремонтом. Согласно п.1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что положения
копеек единого социального налога, 77 рублей 48 копеек пеней и 82 рублей 21 копейки штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 260, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86-н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, фактически произведенные предпринимателем в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт арендованных основных средств , а также расходы на аренду, рассматриваются как прочие расходы при налогообложении доходов. Как следует из материалов дела, в 2005 году предпринимателем в составе расходов учтены строительные материалы общей стоимостью 163 836 рублей 96 копеек. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году предприниматель на праве аренды пользовалась помещением по адресу: <...>. Протоколом № 9 от 12.10.2007 оформлены результаты осмотра указанного помещения. Из которого следует, что приобретенные предпринимателем строительные материалы: напольный
необоснованным непринятие вычета по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Мастерстрой», ООО «Партнер», ООО «Артис», утверждает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента при условии реального исполнения заключенной сделки. Аналогичные доводы приведены по указанным поставщикам в части доначисления налога на прибыль. Кроме изложенного общество не согласно с непринятием расходов в размере 6.022.785 руб. 27 коп. на ремонт арендованных основных средств , которые, по мнению общества, подлежат списанию в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а выводы налогового органа о проведении реконструкции являются ошибочными. Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решения суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального
является новой вещью и представляет собой прежнее здание, которое было подвергнуто реконструкции, был сделан только в результате строительной экспертизы. В связи с этим при государственной регистрации своего права собственности на вновь возведенное Здание АО «АРС» действовало добросовестно и при этом в целях бухгалтерского учета обязано было включить Здание в состав своих основных средств. Поскольку же Здание отвечало признакам основного средства, введенного в эксплуатацию, ремонт Здания должен иметь такие же налоговые последствия, что и ремонт арендованных основных средств , в связи с чем Налогоплательщик правомерно и обоснованно учел затраты на оплату Работ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по Налогу. Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые
вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009 год. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Управлением, позволяющих сделать выводы о необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с его контрагентами - ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой»; неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОБОТ» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения повторной налоговой проверки, при оформлении и рассмотрении материалов повторной налоговой
выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которой в АО «Тинькофф Банк» за период с 08.09.2017 г. по 02.03.2020 г. от ООО «ТехНеруд» поступили денежные средства в размере 8 655 801,50 руб. Истцом в подтверждение своих требований также представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты за ремонт автомобилей, заказы-наряды на выполнение указанных ремонтных работ (указанные выше), а также акты выполненных ремонтных работ ООО «Автотехцентр № 1». Кроме этого, истец представил суду документы об использовании арендованных транспортных средств по договорам с третьими лицами, копию ПТС на автомобиль Мерседес Бенц Аксор 334ОК на имя ФИО4, справку о возбуждении уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства. Таким образом, несмотря, что экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что подписи от имени ИП ФИО1 выполнены иным лицом, суд обоснованно исходил из установленного факта реального исполнения договора сторонами, что подтвержден
В случае пропуска очередной диагностики, арендатор оплачивает ремонты и запчасти за свой счет. Арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанесшим ущерб транспортному средству. Возвратить немедленно по Акту приема-передачи арендованное транспортное средство после прекращения его действия по решению сторон в надлежащем состоянии (п.3 договора). Также условиями договора предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, последний обязан немедленно известить арендодателя, произвести ремонт, замену поврежденных частей и механизмов арендованного транспортного средства в специализированных автосервисах в присутствии арендодателя за собственные средства (п.4 договора). Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 осуществлял оплату арендной платы до 13 мая 2019 г. включительно. После наезда в яму и повреждения транспортного средства ФИО2 оплату аренды не производил. 16 мая 2019 г. ФИО1 забрал транспортное средство у ФИО2 и самостоятельно произвел его ремонт, затратив на эти цели -
оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., установила: ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций по договору присоединения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. 15 сентября 2020 года пользователь ФИО1 воспользовался услугами, арендовав автомобиль марки <.......> однако в период времени с 18 часов 47 минут до 20 часов 45 минут нарушил условия Договора, а именно: п. ДД.ММ.ГГГГ - не обеспечил остаток денежных средств на счете; п. <.......> - повредил арендованное транспортное средство по своей вине. Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля, согласно калькуляции составила 230142 руб. 70 коп., в результате ДТП у истца образовался простой арендованного авто, который составил 171000 руб. 21 сентября 2020 года Общество посредствам электронной почты уведомило
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку представленный ответчиком доказательства опровергаются актом диагностики от (дата) и отчетом от (дата), суд правильно не принял их во внимание при разрешении спора. В связи с отсутствием оттисков печати юридического лица на листе договора и квитанции об оплате услуг, суд также пришел к правильному выводу, что не является допустимым доказательством и договор наряд-заказ на работы от (дата) о ремонте ответчиком арендованного транспортного средства в ООО «Авто-Лидер». При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с принятием нового решения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 сентября 2012 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принять новое, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере
находилось в грязном состоянии, в связи с чем 24.01.2019 осуществлена мойка транспортного средства. Также в момент осмотра транспортного средства обнаружено повреждение, а именно: царапина лакокрасочного покрытия заднего бампера. Истец обратился на станцию официального дилера для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждения зафиксированного в акте приема от 25.01.2019, составляет 15 000 рублей. Обнаруженные повреждения транспортного средства не подлежат ремонту по условиям полиса КАСКО, так как арендатором не соблюдены условия пункта 6.2.10 Приложения №1. В пункте 1 Приложения №2, установлена обязанность ответчика, вернуть арендованное транспортное средство в чистом виде. Пунктами 9.21. Приложения №1 и 2.2. Приложения №2 в случае возврата транспортного средства в грязном виде с арендатора удерживается штраф в размере 1 000 рублей за мойку кузова и чистку салона. Пунктом 4.2.1. Приложения № 1 суточный лимит пробега составляет 200 км. Однако, арендатором был допущен перепробег на 451 километров, соответственно сумма штрафа за перепробег составляет 22 550
