Вместе с тем, после даты предоставления гражданам жилья в пригодном для проживания доме, граждане продолжали фактически проживать в спорных аварийных домах по указанным в иске адресам, пользовались услугами по отоплению и содержанию общего имущества в МКД. По утверждению истца, в связи с прекращением выплаты субсидии по содержанию и текущему ремонту аварийного жилья, фактически жильцами не освобожденного, истец был вынужден в рамках договоров управления, заключенных с МКУ «Городская коммунальная служба», осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья , а также нести расходы по отоплению жилых помещений. Полагая, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по отоплению, истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет задолженности, исходя из которого, по мнению ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического обслуживания и производства текущего ремонта многоквартирных домов,
социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложения № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки. Истец указал, что Департамент социальной политики не извещал управляющую компанию о дате предоставления гражданину другого жилья, кроме того, в домах продолжали проживать другие граждане, которым не было предоставлено другое жилье, соответственно, истец был вынужден в рамках договоров управления осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья . Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена
№ 417 «О бюджете города Омска на 2006 год». Из указанной стенограммы следует, что высказывания мэра города Омска ФИО6 касались информации о выделении из федерального бюджета миллионов рублей на капитальный ремонт жилья в Омской области и необходимости привлечения к решению данной проблемы (ремонту жилья) дополнительных средств - долевого финансирования. По результату исследования и оценки этих сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии их действительности в части поступления достаточных денежных средств на ремонт аварийного жилья только города Омска, а также о том, что данные сведения порочат деловую репутацию администрации, возглавляемой мэром, что выражено в незнании им ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве города. В части высказывания «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ» суд первой инстанции сделал правильный вывод об оценочном суждении деятельности должностных лиц, что является субъективным мнением и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Следовательно, при частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд
социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложения № 1 к Порядку № 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки. Истец указал, что Департамент социальной политики не извещал управляющую компанию о дате предоставления гражданину другого жилья, кроме того, в домах продолжали проживать другие граждане, которым не было предоставлено другое жилье, соответственно, истец был вынужден в рамках договоров управления осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья , а также нести расходы по отоплению жилых помещений. Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить истцу расходы по отоплению, обратился в суд с настоящим иском. Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы
ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ». Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации города Омска, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО ТРК «Антенна-7» и журналисту ФИО3, озвучившей данный репортаж. В обоснование исковых требований истец указывает, что данными сведениями деятельность Администрации города Омска негативно представлена с двух сторон: экономической, когда Мэр города Омска, как руководитель Администрации города Омска, якобы полагает достаточным 142 миллиона рублей на ремонт аварийного жилья и производственно-экономической, поскольку, несмотря на принятие и реализацию Администрацией города Омска ряда правовых актов, направленных на капитальный ремонт жилья, допущено высказывание о том, что: «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ». Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения,
Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Республики Саха (Якутия) о перерасчете коммунальных услуг - отказать. Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия) о перерасчете коммунальных услуг, обосновывая тем, что жилое помещение в котором он проживает, признано аварийным и непригодным для проживания, однако ответчик не производит ремонт аварийного жилья и не переселяет жильцов. Тепло в квартире истца предоставляется ниже действующего норматива, отключены батареи центрального отопления, под квартирой имеются стоки из канализации, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за квартиру, произвести снятие платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб. По заявлению ФИО1 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2013 произведена замена ответчика - Министерство ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия) на ответчика –
С.В. при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения ФИО1, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ФИО1 предъявила к Улан-Удэнской КЭЧ района иск о взыскании денежных средств на ремонт аварийного жилья , стоимости электроплиты, судебных расходов, компенсации морального вреда, оспаривании действий. Исковые требования связаны с проживанием ФИО1 в квартире по адресу: хххх. Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков домоуправление № 7 Улан-Удэнской КЭЧ района, Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица - ОАО «Славянка». Определением от 09 ноября 2011 года районный суд назначил по делу судебную строительную экспертизу и приостановил производство по делу. ФИО1 в
О.М. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения ФИО1, представителя Улан-Удэнской КЭЧ ФИО2, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ФИО1 предъявила к Улан-Удэнской КЭЧ района иск о взыскании денежных средств на ремонт аварийного жилья , стоимости электроплиты, судебных расходов, компенсации морального вреда, оспаривании действий. Исковые требования связаны с проживанием ФИО1 в квартире по адресу: г. Определением суда в качестве соответчика привлечено домоуправление № 7 Улан-Удэнской КЭЧ района. 14 июля 2011 года районный суд приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела по иску военного прокурора к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и выселении из вышеуказанной квартиры. ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь
