Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу № А32-21709/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (далее – Компания) об обязании устранить имеющиеся неисправности (произвести гарантийный ремонт) автомобиля KIA PS (Soul) 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900 (далее - автомобиль, ТС) по заказу-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ лизинг» (далее – Лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Россия и СНГ» (далее – KIA Motors Rus), общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (далее – Продавец).
с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А28-8401/2013 по иску Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (ИНН: 4345296540, ОГРН: 1114345002672) , к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (ИНН: 1101062460, ОГРН: 1071101001289) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании убытков и у с т а н о в и л : Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление, УФК по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф») и к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ» (далее – ООО «Нократ») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании 14 800 рублей убытков. Решением от 03.07.2014 суд обязал
а в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 24.04.2014 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ОАО «Балтийский лизинг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2014 отменить, а решение от 24.04.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд, необоснованно сославшись на заказ-наряд от 04.10.2013 № НЭ254497, пришел к ошибочному выводу о том, что истец дал свое согласие на ремонт автомобиля ; кроме того, недостатки товара являются существенными, однако суд надлежащую правовую оценку этому обстоятельству не дал. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1137847106341, ИНН 7813558179 (далее – ООО «Спецдеталь»), поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Спецдеталь» на основании договора от 20.11.2014 № 20112014-01 уступки права требования. В судебном заседании представитель
в качестве 100% предварительной оплаты до приема автомобилей на ремонт, а также составления актов выполненных работ. По списку автомобилей (приложение № 1 к договорам) проходили ремонт и техническое обслуживание следующие автомобили: Honda Accord госномер Т291ХО; Volkswagen Touareg госномер О001АМ; Infiniti G37 госномер У110ОР. При этом по показаниям свидетелей и на основании документов ГИБДД УР установлено, что Шудегов А.В. транспортным средством Infiniti G37 не владел, госномер У110ОР присвоен иному транспортному средству. Свидетель Ярышкин К.П. подтвердил ремонт автомобиля Volkswagen Touareg госномер О001АМ59 в автосервисе, но кем выполнялись работы ему не известно. Свидетелям организация ООО «Высота», Халилов А.Х. не известны, финансово-хозяйственные сделки с указанными лицами не совершались. Кроме того оплата от физических на расчетный счет ООО «Высота» не поступала, взносы наличными денежными средствами не производились. ООО «Высота» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные
Управлением платежными поручениями. Как указало Управление, в ходе проверки его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации были выявлены факты оплаты двойных работ, завышения установленного размера нормо-часов при выполнении отдельных работ, а также оплата работ, фактически не выполненных по контрактам. По мнению Управления, по заказ-наряду (акту выполненных работ) от 16.10.2019 № УСУМ003759, согласно которому произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 17 930,86 руб., в связи с тем, что Общество указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: слив-заливка охлаждающей жидкости, замена радиатора, замена трапеции стеклоочистителя, замена датчика уровня топлива (правого), чистка контактов кабеля питания/замена клеммы датчика температуры. По заказ-наряду (акту выполненных работ) от 24.10.2019 № УСУМ003769 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5990,44 руб., в связи
Как указывает истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Республике Карелия за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации были выявлены факты оплаты двойных работ, завышения установленного размера нормо-часов при выполнении отдельных работ, а также оплата работ, фактически не выполненных по контрактам. По мнению истца, по заказ-наряду (акту выполненных работ) №УСУМ003759 от 16.10.2019, согласно которому произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 17930 руб. 86 коп., в связи с тем, что ООО «УМСервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: слив-заливка охлаждающей жидкости, замена радиатора, замена трапеции стеклоочистителя, замена датчика уровня топлива (правого), чистка контактов кабеля питания/замена клеммы датчика температуры. По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003769 от 24.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5990 руб.
работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные об наименовании и стоимости выполненных работ и израсходованных запасных частей и материалов по данному автомобилю. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный день, Сорокин А.А., находясь в автомастерской ИП ФИО2. по адресу <адрес>, проявляя настойчивость в реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» и следуя своему ранее разработанному преступному плану, действуя умышленно, будучи осведомленным о поступлении к ИП ФИО2. на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», из корыстных побуждений, ввел <данные изъяты>. в заблуждение относительно истинных своих намерений, используя свое служебное положение, попросил последнего включить в наряд-заказ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполненные работы по снятию/установке топливного насоса высокого давления (ТНВД) стоимостью выполненных работ равной <данные изъяты>, регулировке ТНВД, стоимостью выполненных работ равной <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, а после поступления
автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.М.С. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Т.М.С. По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Т.М.С. – в АО «Либерти Страхование». 4 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на Станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП М.П.В. Между тем, указанная СТОА официальным дилером автомобилей марки «...» не является, а принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с этим 30 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля в размере 4 500 руб., о выплате неустойки, возмещении
ДТП произошло по вине З.Р.Р. Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность З.Г.Г. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «ОСК». 12 октября 2018 г. истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 18 октября 2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 23 октября 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис». Поскольку автомобиль истца на ремонт указанной СТОА принят не был, АО «ОСК» страховое возмещение в денежной форме истцу не предоставлено, мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения истцу направлен не был, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 92500 руб.
