по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Бывший руководитель должника ФИО1 указывал, в суде первой инстанции указывал, что ответчик ФИО3 в счет оплаты стоимости уступленного права требования, осуществил восстановительный ремонт автомобиля собственными силами . Кроме того, при подаче ФИО3 14.03.2018 в суд искового заявления о взыскании с причинителя вреда стоимости ущерба (дело №2-1355/2019) государственную пошлину за истца ФИО3 (цессионарий), уже принявшего право требования по договору цессии от 01.03.2019, оплачивал руководитель общества «Промэнерго» ФИО1 (цедент). Представителем истца ФИО3 в рамках дела №2-1355/2019 была ФИО11 по доверенности то 27.02.2019, которая также является представителем руководителя должника ООО «Промэнерго» ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве. Однако, ответчик в достаточной
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, о чем свидетельствует отметка о дате принятия заявления на экземпляре истца. По сведениям, представленным ответчиком, соответствующее заявление и необходимые документы представлены истцом в страховую компанию 09.12.2015. В связи с тем, что по истечении 30-дневного срока направление на ремонт страхователю не выдано и не направлена информация о необходимости представления дополнительных документов ООО «Мегатранс» обратилось в экспертную организацию для определения размера причиненного ущербы, обеспечив ремонт автомобиля собственными силами . Согласно представленному истцом экспертному заключению № 65/16 от 17.02.2016 ООО «Бюро Независимых экспертиз» размер ущерба, соответствующий стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), составил 264 953, 04 рублей. В целях проверки размера заявленного ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Альфа Сигма» ФИО3 Согласно экспертному заключением ООО «Альфа Сигма» от 30.06.2016 № С-01-64 судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме
вправе реализовать право на возмещение расходов, понесенных в соответствии с условиями договора подряда, в случае обнаружения несущественных недостатков, тогда как в соответствии с нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе потребовать возмещения убытков. Доказательства о намерении подрядчика провести экспертизу в момент проведения расследования либо после него, что ремонт у ИП ФИО5 не проводился, денежные средства ему не уплачивались; после произошедшей неисправности в следствии перегруза автомобиля истец провел ремонт автомобиля собственными силами и/или в не формальных мастерских, а в дальнейшем подготовил документы обосновывающие его расходы и причины выхода из строя/возникновения неисправностей от действий ООО "ДС Технологии", в материалы дела не представлены. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что транспортное средство в спорный период двигалось в г.Брянск с грузом, свидетелем также указано, что транспортное средство двигалось порожним, поломки автомобиля при движении по автодороге г.Брянск - г.Орел и необходимости скорейшего ремонта автомобиля,
заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ. Отмечает, что общество «ДС Технологии» представило доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе направление движения транспорта; товаросопроводительные документы истца, составленные с нарушением; несопоставимость перевозимого груза и грузоподъемности транспортного средства; движение на неисправном транспортном средстве в место ремонта мимо автомастерских г. Брянска в г. Жуковка. Ответчик полагает, что ремонт у ИП ФИО5 не проводился, денежные средства ему не уплачивались, после произошедшей неисправности вследствие перегруза автомобиля истец провел ремонт автомобиля собственными силами и/или в иных мастерских. Считает, что к свидетельским показаниям, справкам ООО «Атлас-м» следует отнестись критически, поскольку данные субъекты - носители сведений/информации находятся в экономической и должностной зависимости от истца. Ответчик не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные документы: копия платежного поручения от 14.11.2019 №839607, копия платежного поручения от 17.10.2018 №1865. От
отсутствие, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец обратился в орган ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако ему было в этом отказано в устном порядке в связи с наличием запрета на совершение таких действий. До этого истец осуществлял ремонт автомобиля собственными силами , поскольку приобрел его в аварийном состоянии. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, уклонился от получения почтовой корреспонденции суда, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 ГК РФ признается извещенным
просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. В своем заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3, исковые требования поддержала. Ответчик факт причинения истцу материального ущерба, как и свою вину не отрицал, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, полагает, что он может произвести ремонт автомобиля собственными силами , но на это нужно время и средства. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. При этом в приговоре указано, что ФИО2 угнал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий
к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное (средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.. .. а также.. . сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие никак зафиксировано не было. В свою очередь по данному факту ФИО1 поясняет, что самостоятельно произвел ремонт автомобиля собственными силами и за свой счет, не ставя в известность о произошедшем руководство ООО «АВД-Обь». О произошедшем руководство ООО «АВД-Обь» узнало только **.**.****, по прошествии трех месяцев со дня ДТП, при передаче автомобиля в связи с увольнением ФИО1 **.**.**** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника - однако, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК
автомобиль в строгом соответствии с его назначением; соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации, инструкции предприятия-изготовителя; содержать автомобиль в исправном состоянии; производить регулярную проверку состояния автомобиля и проходить технический осмотр, рекомендованный производителем, по направлению арендодателя на указанных им станциях технического обслуживания; поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии и заменять все поврежденные части частями поставленными или рекомендованными производителем, если иное не будет предусмотрено соглашением с арендодателем. В случае невыполнения указанного условия арендодатель вправе осуществить ремонт автомобиля собственными силами и за собственный счет, а арендатор обязуется возместить ему все затраты, связанные с осуществлением ремонта; самостоятельно исполнять обязанности по оплате штрафов за нарушения Правил дорожного движения, оформленные с использованием автоматических средств фиксации и поступивших собственнику автомобиля, в течение 10 дней с момента поступления соответствующего требования со стороны арендодателя; обеспечивать правильное использование автомобиля (п. 5.2 Договора); арендатор за свой сет компенсирует арендодателю стоимость технического обслуживания и технического осмотра автомобиля (каждые 10 000 км пробега),
составляет <данные изъяты>,31 руб. Все работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., обусловлены необходимостью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «Honda Civic» р/з № (л.д.125-166). У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения. С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта. Доводы ответчика о том, что он совместно с ФИО6 производил ремонт автомобиля собственными силами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и какими-либо объективными доказательствами не подкреплены. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о взыскании ущерба был разрешен в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует признак пользования чужими денежными средствами. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы
