Ремонт дорог общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2015 по делу № А82-8072/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) к правопредшественнику предприятия - Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования об устранении недостатков выполненных работ, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в исковом заявлении; взыскал 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 0033951733 и АС № 003395174. Постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 20.11.2011 на

движения при строительстве, ремонте, реконструкции, содержании дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь подрядчиком по осуществлению работ по государственному контракту на ремонт дорожного покрытия в Калининском районе Тверской области, 14 декабря 2018 года управлением дорожного и лицензионного контроля министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций административный истец был привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» за нарушение Порядка ремонта автомобильных дорог. Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена статья 12.34, устанавливающая ответственность за аналогичное правонарушение. По мнению административного истца, также имеются взаимоисключающие положения оспариваемого нормативного акта и распоряжения правительства Тверской области от 8 июля 2017 года № 220-рп «Об общих требованиях к качеству дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», пунктом 41 которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее осуществление производственного контроля и оформление исполнительной документации подрядными организациями. Решением Тверского областного

района, протяженностью 9 280 м с кадастровым номером 24:04:0000000:5545. Указанные автомобильные дороги являются собственностью публично-правового образования Красноярский край и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». Согласно Уставу КГКУ «КрУДор» учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечивает выполнение работ по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, также в отношении других автомобильных дорог в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета. Из содержания технических паспортов на указанные автомобильные дороги следует, что автомобильная дорога «Березовка-Маганск» длительное время существовала как грунтовая, а затем улучшенная каменными материалами дорога с земляным полотном до 7 м. В 60-е-70-е годы силами Зыковского совхоза и кирпичного завода, Советского ДПХ, Емельяновского ПДУ

2005 год») в республиканский бюджет на 2005 год включены средства целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия. Расходы республиканского бюджета на 2005 год применительно к целевому бюджетному дорожному фонду обозначены в приложении №3 к названному Закону Республики Хакасия в сумме 336.560 тысяч рублей. Пунктом 2 приложения №5 к Закону Республики Хакасия «О республиканском бюджете на 2005 год» в виде сметы целевого бюджетного дорожного фонда Республики Хакасия на 2005 год предусмотрены расходы на содержание и ремонт дорог общего пользования в сумме 220.447 тысяч рублей, на приведение в нормативное состояние сельских автодорог в сумме 63.041 тысяч рублей. Частью 2 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года №86 «О целевом бюджетном дорожном фонде Республики Хакасия» в первоначальной редакции, действовавшей в период использования средств республиканского бюджета (далее – Закон Республики Хакасия «О целевом дорожном фонде»), было предусмотрено выделение в 2005 году из дорожного фонда средств на финансирование содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции

соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. Таким образом, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Армавира с привлечением в установленном порядке специализированных организаций. Согласно пункту 4.1.24 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорогах и возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением настоящего Контракта, подтвержденным протоколами ГИБДД или материалами следствия, а также за нанесенный ущерб вследствие несвоевременного и некачественно выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Доводы ответчика о том, что

судебные акты о правах и обязанностях ООО «Кузбассдорстрой», не привлеченного к участию в деле; факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела; судом не исследованы письма администрации г. Томска от 18.02.2014 № 897, от 23.05.2014 № 2967. Кассатор в жалобе также привел довод о том, что судом не учтена позиция, изложенная в Определении от 21.01.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС14-2538, не дана оценка длящимся хозяйственным отношениям с ООО «Томскдорстрой» по выполнению ремонт дорог общего пользования ; выразил несогласие с выводами судов в части вопроса о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что на основании письменного обращения от 20.06.2011 мэром города Томска и гарантии оплаты работ, ООО «Томскдорстрой» выполнило работы по устройству

начало выполнения работ: 15.05.2019, окончание работ с учетом дополнительного соглашения №2 - 02.08.2019, цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения №3 составляет 7 535 849 руб. С целью исполнения муниципального контракта №9/2019 от 09.10.2019, заключенного с администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, и договора №1-125 от 15.05.2019 с ООО «СИСТЕМС», Общество заключило договоры с ООО «ЛЕСТТЕР» (ИНН <***>) № 1410-с от 14.10.2019 года, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, а именно: ремонт дорог общего пользования местного значения на ул. Свободы в г. Сланцы Ленинградской области и ремонт дорог общего пользования местного значения к д. Сижно в г. Сланцы Ленинградской области (смешивание щебня и асфальтовой крошки, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, укрепление обочин щебнем, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами). и № 1607-с от 16.07.2019 года, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, а именно устройство площадок с

руб. ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные дорожные работы по индивидуальному заеду на участок № она перечислила на расчетный счет СНТ «Юнона» 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты дополнительного целевого взноса на ремонт дороги общего пользования она перечислила на расчетный счет СНТ «Юнона» 4000 руб., однако строительно-ремонтные работы дорог на территории Товарищества были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Юнона», на котором ей стало известно, что никакого решения об установлении дополнительного целевого взноса на ремонт дорог общего пользования собрание не принимало. Работы по обустройству проезда к земельному участку и заезду на участок истца № до настоящего времени не выполнены. Все ее обращения к ответчику по данному вопросу оставлены без ответа. Истец, с учетом уточнения, просит суд признать бездействия СНТ «Юнона», выразившиеся в неисполнении работ по устройству заезда на земельный участок № в СНТ «Юнона» Заокского района Тульской области, незаконными; признать бездействия СНТ «Юнона», выразившиеся в отказе в возвращении денежных средств в

«Хрустальное составляет <данные изъяты> кв.м, размер членского износа дачного некоммерческого товарищества «Хрустальное» за 2019 составляет 7,6 руб. х <данные изъяты> кв.м =<данные изъяты> руб. Указанные членские взносы за 2019 ФИО1 не оплачены. Решением очередного общего собрания членов ТСН «Хрустальное» от <дата> утверждены: членский взнос дачного некоммерческого товарищества «Хрустальное» за 2020 в размере 2,8 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ТСН «Хрустальное» со сроком оплаты до <дата>; целевой взнос на 2020 на ремонт дорог общего пользования , устройство уличного освещения, детского городка, приобретение контролеров на трансформаторы в размере 7,10 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ТСН «Хрустальное» со сроком оплаты до <дата> членский взнос дачного некоммерческого товарищества «Хрустальное» за 2021 в размере 4,96 руб. с одного квадратного метра площади участка члена ТСН «Хрустальное» со сроком оплаты до <дата>. Площадь земельного участка <номер> по проезду Нижний, ДНТ «Хрустальное» составляет <данные изъяты> кв.м, размер членского взноса дачного некоммерческого товарищества

по иску СНТ «Родник» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: СНТ «Родник» обратился в суд с иском, обосновав его тем, что ФИО1 с < Дата > является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 641 кв.м., расположенным на территории СНТ «Родник», членом СНТ не является. Решением общего собрания членов товарищества от < Дата > установлен членский взнос в размере 100 рублей за 100 кв.м. земельного участка и целевой взнос на ремонт дорог общего пользования в размере 1000 рублей для автомобилистов и 300 рублей для пешеходов. Аналогичный размер взносов был предусмотрен в 2016 году. Решением общего собрания СНТ «Родник» от < Дата > установлен членский взнос в размере 135 рублей за 100 кв.м. земельного участка и целевой взнос на ремонт дорог общего пользования в размере 1000 рублей для автомобилистов и 300 рублей для пешеходов. Решением общего собрания СНТ «Родник» от < Дата > установлен членский взнос в размере

гражданское дело по иску садово-огороднического товарищества «Сиверко» к ФИО2 о взыскании пени, установил: СОТ «Сиверко» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что последний, являясь членом СОТ «Сиверко» должен оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные протоколами собрания уполномоченных членов СОТ «Сиверко». При этом, в нарушение исполнения указанных обязательств, он допустил образование задолженности по уплате членских взносов за 2010 года в размере 650 руб., а также целевых взносов на текущий ремонт дорог общего пользования и линий в размере 100 руб., за 2011 год - в размере 650 руб. и 100 руб. соответственно, за 2012 год в размере 715 руб., а также целевых взносов на текущий ремонт дорог общего пользования в размере 200 руб., за 2013 год вышеуказанных взносов - в размере 715 руб. и 200 руб., за 2014 год - в размере 845 руб., 300 руб., а также целевого взноса на очистку дренажа и водоемов в размере