по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу № А48-9654/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 71 700 рублей, уплаченных за некачественный ремонт двигателя , 280 200 рублей убытков в виде стоимости восстановления двигателя после некачественно произведенного ремонта и 25 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановления. Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и, апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Установив, что предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и понесенными убытками, после каждого проведенного ремонта у заказчика (предпринимателя) отсутствовали претензии, последующий ремонт двигателя осуществлялся через значительное время эксплуатации и в отношении других деталей, пришли к выводу о недоказанности элементного состава убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Росавиации и общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Авиастар-ТУ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 решение от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие обязания возместить не предусмотренные условиями страхования расходы на капитальный ремонт двигателя и в связи с повреждениями, возникшими не в результате случайного внешнего воздействии. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-7207 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2022 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар- ТУ» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-74184/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Авиастар-ТУ» (далее – истец) к акционерному обществу «ОДК-Пермские мотор» (Пермский край, далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить ремонт двигателя ПС-90А № 3949041302006р3 и передать его истцу в 190-дневный срок, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения; об обязании ответчика осуществить ремонт двигателей ПС-90А № 3949042902008л3р4 и № ПС-90А № 3949041002008в1л2р3 и передать их истцу в месячный срок о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 1 000 000 рублей единовременно и
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, производитель МАЗ, год выпуска 2007, цвет белый, модель, номер двигателя-7511.1002-60017710, мощность двигателя, л.с. (кВт)-390(297,7), рабочий объем двигателя, куб. см.-14860, тип двигателя дизельный, номер шасси (рамы) – <***>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №354 от 25.10.2013 истец оплатил ответчику работы за капитальный ремонт двигателя в сумме 197 000 руб. Истец считает, что ремонт двигателя ответчиком не производился, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 197 000 руб. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 руб., возникшие, по мнению истца, вследствие уклонения ответчиком от выполнения работ, в связи с чем, предприниматель был вынужден обратиться к помощи независимых специалистов, и оплатил им услуги на указанную сумму. По результатам рассмотрения
Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 постановление апелляционного суда от 06.06.2014 в части взыскания 268 091 рублей убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 решение от 02.09.2013 в части отказа в иске о взыскании 474 016 рублей убытков оставлено без изменения. Суд исходил из того, что с общества подлежит взысканию стоимость запасных частей, приобретенных истцом для первоначального ремонта двигателя. Затраты же компании на повторный ремонт двигателя не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку эти расходы для восстановления работы двигателя истец понес бы в любом случае, независимо от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в результате некачественной работы специалистов ответчика были повреждены не только приобретенные для ремонта двигателя запасные части, но и детали, ремонт которых
и с применением каких материалов следует произвести ремонт спорного двигателя ЯМЗ-240 № 1437. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2 находится во владении ООО «Красноярский цемент», а не истца, притязания ответчика по возврату данного двигателя, возникновению причин его неисправности, платы за пользование подлежат рассмотрению в отдельном судебном процессе. Оплата ремонта спорного двигателя ЯМЗ-240 № 1437 истцом произведена, следовательно, причины для его удержания отсутствуют. Ответчик согласился на ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 с применением переданных ООО «АГРОТЕХНИКА» коленчатого вала и поршневой, получение которых не оспорено ответчиком. Доводы истца согласуются с показаниями директора ООО «ДТА-Сервис» ФИО4, данными в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Недобросовестность ООО «ДТА-Сервис», как субъекта гражданского оборота следует так же из дел № А33-10381/2011, А33-17590/2010. ООО «Красноярский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у третьего лица права собственности на спорный двигатель ЯМЗ-240 № 1437, в
ответчиком по требованию истца в подтверждение обязательства по проведению работ в будущем, по мере достижения очереди. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, поскольку в паспорте от 25.10.2013 не указаны сроки выполнения работ, доказательств выполнения и принятия работ по капитальному ремонту двигателя в материалы дела не представлено. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля был произведен, после чего автомобиль эксплуатировался, работы, выполненные в течение гарантийного срока, приняты без замечаний. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, производитель МАЗ,
в размере 46 490 руб. на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за перевод вышеуказанных денежных средств вынуждена была оплатить комиссию в размере 397,35 руб. После получения, запасные части были переданы истцом в автосервис ответчика для проведения ремонта. Позднее, в процессе проведения ремонтных работ ответчик попросил предоставить дополнительные запасные части, которые были приобретены истцом у ИП ФИО4, что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб. За ремонт двигателя произведена предоплата на счет ответчика ИП ФИО1, в частности платеж на сумму 25 000 рублей от 09.12.2019. Затем ответчик попросил произвести дополнительную оплату платеж на сумму 5500 рублей от 17.12.2019, и оставшаяся часть за ремонтные работы - это платеж на сумму 27 200 руб. от 26.12.2019. 26.12.2019 ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.12.2019 на общую сумму 107 700 руб. Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился.
требований отказать. Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя П.А.С., представителя ответчика К.М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <...>. Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2014 указанное решение отменено, его исковые требования удовлетворены. Также указал, что 03.07.2013 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Письмом от 08.07.2013 ему было отказано со ссылкой на то, что причиной неисправности послужил низкий уровень масла в двигателе, неисправность является эксплуатационной и
средства в размере 152 970 рублей в качестве возврата денежных средств за некачественно выполненную работу, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 152 970 рублей за период с 1 декабря 2014 года по 8 февраля 2015 года, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, денежные средства в размере 55 743 рублей 78 копеек (разница между уплаченными ответчику средствами за ремонт двигателя и средствами уплаченными за восстановительный ремонт транспортного средства), компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, штраф, упущенную выгоду по договору аренды в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещения убытков и упущенной выгоды, причиненных вследствие некачественного выполнения услуг исполнителем удовлетворены частично. Взысканы с ИП
сопутствующих материалов на сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Всего он оплатил за услугу по ремонту двигателя "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Однако после ремонта двигателя "дата обезличена" выехать с территории ответчика он не смог, так как обнаружилась неисправность масляного насоса, за ремонт которого он оплатил "дата обезличена" "сумма обезличена" руб. "дата обезличена" в двигателе раздался характерный стук. В ООО «Город-А» ему было предложено дополнительно оплатить стоимость запасных частей, а также провести ремонт двигателя за счет предприятия при условии, что он после ремонта автомобиль продаст. На такие условия он не согласился, так как считал, что сможет пользоваться автомобилем после проведенного капитального ремонта двигателя и замены запасных частей продолжительное время. Считает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по ремонту двигателя, автомобиль к эксплуатации не пригоден. Неисправность в его работе была выявлена в ходе эксплуатации через "дата обезличена". Считает, что эта неисправность возникла еще в "дата обезличена", и фактически не
