ремонта автозапчастей, 65 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 8697 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 23 500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля , 717 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6600 руб. 45 коп. расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 2752 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 762 руб. 42 коп. расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и автосервис (исполнитель) 10.08.2017 заключили договор № 90/2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения автосервисом обязательств по договору в виде стоимости услуг по ремонту двигателяавтомобиля . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, содержащие выводы о несоответствии коленчатого вала, предоставленного для ремонта ответчиком, требованиям сертификата по твердости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А12-57769/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - Общество) о взыскании 786 884 руб. ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонтадвигателяавтомобиля . Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Согласно пунктам 1 и 2 части
на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса. Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом. Судами при рассмотрении дела установлено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных дефектов и недостатков двигателяавтомобиля , а именно: 10.05.2021 - на холодном двигателе внутреннего сгорания (ДВС) ощущение провала при работе
не был произведен, при этом ответчик от добровольного возврата денежных средств в размере 197 000 руб. отказался, истец заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО АНСЭ «Экспертиза» №2/245-14 от 01.09.2014 для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия выполненного ремонта двигателя автомобиля МАЗ-642208230 и выдаче заключения. По результатам получено экспертное исследование №2/245и-14 от 05.09.2014 проведенного специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, в котором сделаны следующие выводы: на дату оформления паспорта от 25.10.2013 капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак <***> не производился. Работы, поименованные в паспорте от 25.10.2013 как капитальный ремонт двигателя автомобиля МАЗ-642208230 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТу 18322-78, РК 200-РСФСР-2/1-2098-88, руководству по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ: силовые агрегаты ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7513.10; ЯМЗ-7514.10; ЯМЗ-7601.10 всех комплектаций и исполнений, ГОСТ Р 51709-2001. Приняв во внимание совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
смеси двигателя произошел из-за некачественных гильз, в связи с чем, необходимо приобрести другие гильзы иного производителя и провести повторный ремонт двигателя. Истцом были приобретены новые гильзы и переданы ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ СЕРВИС» для повторного ремонта. Повторный ремонт был оформлен договором заказ-наряд на работы от 30.08.2013 № 19, и такие работы были выполнены 01.10.2013, что оформлено актом на выполненные работы от 01.10.2013. Обратившись с указанным иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что первоначальный ремонт двигателя автомобиля был выполнен ответчиком ненадлежащим образом, и это не связано с некачественными запасными частями, а связано с некачественными работами по ремонту двигателя, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от 29.10.2013 № 261. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с первоначальным ремонтом двигателя автомобиля, который был произведен обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ»,
39272руб. 38 коп. неустойки и 30000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано. 23.03.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную от сотрудника ответчика информацию о том, что в действительности ответчиком проводился ремонт двигателя автомобиля истца, что послужило причиной выхода его из строя, представив акт об оказании услуг от 31.10.2013. Определением от 22.04.2015 в удовлетворении заявления истца отказано. 16.06.2015 истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную от ФИО2, бывшего сотрудника ответчика, информацию (в заявлении) о том, что в действительности ответчиком проводился ремонт двигателя автомобиля истца, что и послужило причиной выхода его из строя. Определением от 16.06.2015
по требованию истца в подтверждение обязательства по проведению работ в будущем, по мере достижения очереди. Предприниматель ФИО1 не согласен с выводом судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, поскольку в паспорте от 25.10.2013 не указаны сроки выполнения работ, доказательств выполнения и принятия работ по капитальному ремонту двигателя в материалы дела не представлено. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля был произведен, после чего автомобиль эксплуатировался, работы, выполненные в течение гарантийного срока, приняты без замечаний. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) <***>, производитель МАЗ,
вина ответчика в поломке автомобиля; судами не исследован надлежащим образом факт использования истцом автомобиля с нарушением правил эксплуатации. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Автогигант» выполняло в декабре 2009 года капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт транспортного средства 86 ВУ 293092). Истец полностью оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2009 № 101 на сумму 40 800 руб. В январе 2010 года автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к ответчику для производства гарантийного ремонта. Согласно акту от 24.01.2010 ответчик принял автомобиль для ремонта. 10.02.2010 вышел из строя двигатель транспортного средства. ФИО1 10.03.2010
«УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <...>. Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2014 указанное решение отменено, его исковые требования удовлетворены. Также указал, что 03.07.2013 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля . Письмом от 08.07.2013 ему было отказано со ссылкой на то, что причиной неисправности послужил низкий уровень масла в двигателе, неисправность является эксплуатационной и не влечет гарантийных обязательств изготовителя. Ссылаясь на статью 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец произвел расчет неустойки, исходя из стоимости аналогичного товара на дату вынесения апелляционного определения от 21.01.2014, за период просрочки выполнения требований потребителя
стоимости затраченных средств на расточку блока цилиндра и приобретение к нему для ремонта запчастей в сумме 10625 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ по капитальному ремонту двигателя, за каждый день просрочки срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 488 руб. 90 коп. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф. Поддержала доводы, изложенные в исках, дополнила, что ответчик в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля , однако как выяснилось в судебном заседании, капитальный ремонт не производился и это является существенным отступлением от условий договора, поскольку они произвели оплату по наряд - заказу № именно за те виды работ, которые указаны в договоре. Полагает, что ответчиком в процессе оказания им услуги по ремонту автомобиля требования законодательства нарушались многократно, начиная с того, что с ними изначально не заключались договоры в письменном виде, не обговаривались виды работ которые необходимо произвести, и
части, которые были приобретены истцом у ИП ФИО3, что подтверждается банковским переводом от дата и чеком №... от дата на сумму 29 000 руб. За ремонт двигателя произведена предоплата на счет ИП ФИО2, в частности платеж на сумму 25 000 рублей от дата, позднее ответчик попросил произвести дополнительную оплату платеж на сумму 5500 рублей от дата, и оставшаяся часть за ремонтные работы — это платеж на сумму 27 200 руб. от дата. дата ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-нарядом №... от дата на общую сумму 107 700 руб. Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился, так как ремонт двигателя на гарантии (согласно заказ-наряду №... от дата) об этом тут же сообщили в сервис, но там предположили, что это аккумулятор или генератор. В итоге автомобиль был эвакуирован в автосервис ИП ФИО2 для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от дата. Доверившись профессионалам, было
части, которые были приобретены истцом у ИП ФИО4, что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб. За ремонт двигателя произведена предоплата на счет ответчика ИП ФИО1, в частности платеж на сумму 25 000 рублей от 09.12.2019. Затем ответчик попросил произвести дополнительную оплату платеж на сумму 5500 рублей от 17.12.2019, и оставшаяся часть за ремонтные работы - это платеж на сумму 27 200 руб. от 26.12.2019. 26.12.2019 ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.12.2019 на общую сумму 107 700 руб. Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился. Так как ремонт двигателя был на гарантии (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), то об этом тут же сообщили в сервис, но там предположили, что это аккумулятор или генератор. В итоге автомобиль был эвакуирован в автосервис ответчика ИП ФИО1 для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от 10.02.2020.
Судья – Шепунова С.В. гражданское дело № 33-10208/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А., судей Волковой И.А., Смирновой О.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» о взыскании затрат на диагностику, техническое обслуживание и ремонт двигателя автомобиля , неустойки за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, возложении обязанности обеспечить восстановление работоспособности автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Нижняя Волга» взысканы в пользу ФИО1 пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 44 рубля 86 коп., при этом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1
