обогащения, 2517 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует решение о делегировании истцу полномочий от имени всех собственников заключить договор подряда на ремонт крыши здания с ООО «Эксперт». По мнению ООО «Агромаш», результат работ не соответствует техническому заданию, условиям договора подряда, техническим нормам и правилам, поэтому не подлежит оплате. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по делу №А23-6302/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-строй» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Дзержинского района», о взыскании задолженности в сумме 306 632 руб. 00 коп. по договорам от 09.01.2014 №00000004791, №00000004792, №00000004793, №00000004794 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока и неустойки в сумме 77 493 руб. 58 коп. за период с 12.03.2014 по 15.09.2016, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона с обществом заключен муниципальный контракт от 06.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания заказчика. Поскольку в установленный контрактом срок (до 31.10.2018) подрядчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, заказчик 21.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес подрядчика и управления. Комиссией по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управления принято оспариваемое решение о проверке данного отказа и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие заявителя с названным ненормативным актом
чем Предприниматель был вынужден самостоятельно осуществить ремонтные работы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт неисполнения Обществом, являвшимся управляющей организацией, в период с 2016 года по 2019 год обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта крыши здания . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
40,8 кв. м, расположенное на втором этаже названного здания. Иными собственниками помещений в спорном здании также являются Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее – Организация) и Предприниматель. Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 29.03.2019 заключен договор подряда № 03, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли указанного здания. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость работ составляет 1 451 669 рублей. Письмом от 12.04.2019 Общество известило Управление о проведении капитального ремонтакрышиздания , просило согласовать смету и произвести оплату пропорционально занимаемой площади в здании. Управление 07.05.2019 указало на отсутствие законных оснований для согласования сметы, поскольку она не прошла государственную экспертизу на достоверность, отметив непредставление проектной документации. Представители Общества и Компании 11.05.2019 провели осмотр кровли и составили акт дефектовки (фотоматериалы осмотра представлены в материалы дела). Иными собственниками здания, а именно: Обществом, Организацией и Предпринимателем 16.05.2019 подписано соглашение о порядке обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания;
В рассматриваемом случае взаимосвязь № А42-6764/2023, № А42-6765/2023, А42-6766/2023 не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, объединение данных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.11.2021 заключили договор № 30/11-2021 (далее – договор) на капитальный ремонт крыши здания механических мастерских в <...>. Цена договора 2 500 000 руб. Срок выполнения работ с 30.11.2021 до 20.02.2022. Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки работ от 20.02.2022 № 5. Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания акта приемки работ не позднее 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета. За просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13312/2018) ООО "Гермес-Инвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу № А42-1778/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску АО "Мурманский морской рыбный порт" к ООО "Гермес-Инвест" о взыскании, установил: Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 516,20 руб. неосновательного обогащения за ремонт крыши здания , расположенного по адресу: <...>. Решением суда от 09.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражая против взыскания с него денежных средств, ответчик указал, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания, оформленные протоколом от 31.07.2017г., по вопросу 3 (в части утверждения сметы), вопросам 4 (о выборе организации-подрядчика для
состоянию объекта у сторон отсутствуют. Судами установлено и следует из материалов дела, что приобретенный по договору аренды от 22.08.2000 № 06-А001187 объект недвижимости находился во владении и пользовании Общества, которое будучи арендатором спорного помещения, неоднократно проводило ремонтные работы по устранению дефекта - протечки кровли. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество 30.05.2012 направило Комитету претензию, в которой указало, что в 2004 году под технадзором РЖА Колпинского района выполнило капитальный ремонт крыши здания , однако по вине сотрудников Комитета, несвоевременно согласовавших документы, взаимозачета Общество не получило, на сегодняшний день количество протечек и увлажнения снизилось, но не устранилось. Кроме того, в претензии указано, что Общество просит считать данное письмо претензией к Комитету о снижении выкупной цены спорного помещения в связи с обнаружением скрытых дефектов помещения и здания. Таким образом, приобретая спорное имущество, Общество знало о его состоянии. Доказательств наличия скрытых дефектов, о которых Общество не знало, обнаруженных
интендантского и хозяйственного обеспечения, эксплуатация здания с неисправной и негодной к эксплуатации кровлей может привести к обрушению потолочных перекрытий, что представляет угрозу жизни и здоровью для находящихся в здании людей. В целях безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при эксплуатации здания штаба с караульным помещением, расположенного на территории ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, просит обязать в течение (дата): -ГУФСИН России по Свердловской области обеспечить финансирование (направление лимитов бюджетных обязательств) на ремонт крыши здания штаба с караульным помещением, расположенного на территории ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в сумме <*****>. -ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области осуществить ремонт крыши здания штаба с караульным помещением. В судебном заседании представитель Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, доводы изложенные в Исковом заявлении поддержал в полном объеме, указав на необходимость устранения выявленных нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. Представитель ответчика ФКУ ИК-47
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно постановлению, были установлены следующие обстоятельства: на основании исполнительного листа № ФС 009583978 от 18 ноября 2016 года, выданного Южским районным судом ивановской области по делу № 2а-521/2016, предмет исполнения: обязать Управление ЖКХ администрации Южского муниципального района и КУМИ администрации Южского муниципального района в срок до 1.04.2017 года за счет средств бюджета Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской области разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши здания котельной № 1, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Управление ЖКХ и КУМИ Администрации Южского муниципального района в срок до 1.09.2017 года за счет средств бюджета Южского городского поселения Южского муниципального района провести капитальный ремонт крыши здания котельной № 1, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Управление ЖКХ и КУМИ Администрации Южского муниципального района сообщить об исполнении решения суда в Южский районный суд и прокуратуру района Ивановской области не позднее 1.10.2017 года, возбуждено исполнительное производство
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М. судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В. при секретаре Поповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 октября 2012 года гражданское дело по иску Переплетчикова к Администрации Баяракского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании действий, связанных с порубкой деревьев незаконными, возложении обязанности произвести ремонт крыши здания , благоустройство земельного участка, встречному иску Администрации Баяракского сельсовета Белозерского района Курганской области к Переплетчикову о взыскании денежных средств по частной жалобе Переплетчикова на определение Белозерского районного суда Курганской области от , которым постановлено: гражданское дело по иску Переплетчикова к Администрации Баяракского сельсовета в части требований о признании действий, связанных с порубкой тополей незаконными прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
