договора предусмотрено, что исполнитель вправе увеличить срок ремонта судна в случае заявления заказчиком дополнительных работ, объем которых превышает 5% от первоначальной стоимости ремонтных работ. В соответствии с пунктом 4.1.1. предварительная стоимость работ определяется, в том числе на основании предварительной сметы-спецификации стоимости работ. В соответствии с пунктом 10.1 срок действия договора установлен до 31 декабря 2011г. с условием пролонгации. Пунктом 5 дополнительных соглашений № 1, 2, 3 предусмотрены условия оплаты. Истцом представлены предварительные сметы-спецификации на ремонт МБП -007 на сумму 3 312 012 руб., МБ-374 на сумму 2 377 862 руб., МБ «Александр Боярков» на сумму 465 607 руб.; исполнительные сметы-спецификации на ремонт МБП-007 на сумму 3 391 496 руб., на ремонт МБ-374 на сумму 2 634 764 руб., на ремонт МБ «Александр Боярков» на сумму 604 225 руб. утвержденные истцом и ответчиком. Истцом в подтверждение выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1 и приемки его результата
Согласно акта выполненных работ №151/380 ремонт длился с 22.05.06. по 20.07.06. При этом согласно информации, представленной Государственной администрацией Находкинского морского рыбного порта, судно пришло в порт 12.01.04. и вышло из порта только 06.12.06. Стоимость выполненных работ по ремонту БМРТ «Виктор Стрельцов» согласно акта выполненных работ №151/380, смете №454а, спецификации и счета-фактуры №151 от 20.07.06. составила 81 733,00 руб. На основании вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ремонт МБП «Дальмос» и БМРТ «Виктор Стрельцов» являлся плановым, не подпадает под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18%. Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению
действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. В силу пункта 3.4.1 договора № дск.22.со-11 исполнитель вправе увеличить срок ремонта судна в случае заявления заказчиком дополнительных работ, объем которых превышает 5% от первоначальной стоимости ремонтных работ. Из представленных в материалы дела подписанных сторонами исполнительной сметы-спецификации на ремонт МБ-374 следует, что стоимость работ составила 2 634 764 рублей, из исполнительной сметы-спецификации на ремонт МБП -007 стоимость ремонта составила 3 391 496 рублей. Факт превышения стоимости ремонтных работ и отсутствие нарушения сроков их выполнения с учетом положений подписанного сторонами договора, подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14131/2011 от 08.02.2012г., вступившим в законную силу 14 мая 2012г. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
против перечисления данной суммы по указанному платежному поручению, но при этом пояснил, что это было ошибочно перечисленная сумма и данная сумма как неосновательное обогащение взыскана арбитражным судом по решению по делу № А 45- 12877/2010 от 16.09.2010 г. Истцом не представлено суду так же и доказательства произведенной оплаты в сумме 308320 руб. за отопление, в сумме 11165467 руб. за комбикорма, в сумме 111900 руб. за электроэнергию, и в сумме 47500 руб. заработная плата, текущий ремонт, МБП . В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ через свои органы, определяемые учредительными документами либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Представленный суду договор простого товарищества от 27.11. 2009 г. со стороны ответчика не подписан (подлинник договора обозревался судом в судебном заседании) и данный факт истцом не оспаривается. Истцом не доказан суду факт
заменой запчастей ИБП до 01.08.2019, поскольку выполнение работ, указанных в контракте, будет являться достаточным для нормализации работы ИБП, что следует из акта ООО «Дельтер» от 28.03.2019 № 28-03/19 по диагностике данного ИБП (т.2 л.д.16, т.1 л.д.37). Однако исполнителем до 01 августа 2019 года работы по профилактическому техническому обслуживанию с обязательной заменой запчастей ИБП не были выполнены. 30 июля 2019 года ООО «РКМТехИнжиниринг» письмом № 048/007-2019 сообщило заказчику о невозможности проведения работ по контракту до ремонта МБП , а ремонтные работы не входят в условия контракта. В связи с этим общество предложило заказчику составить дополнительное соглашение к контракту о невозможности проведения работ и его добровольном расторжении по соглашению сторон или дополнительное соглашение к контракту о ремонте ИБП с заменой запасных частей в большем объеме с увеличением цены и сроков, указанных в контракте (т.1 л.д.35-36). Исполнителем работы по профилактическому техническому обслуживанию ИБП с обязательной заменой указанных в контракте запасных частей ИБП в
по оказанию услуг по ремонту конструкций судна «МБП-2012, от ДД.ММ.ГГГГ по установке кранцевой защиты судна «МБП-2012», от ДД.ММ.ГГГГ по замеру остаточных толщин на судне «МБП-2012», от ДД.ММ.ГГГГ за стоянку у причала судна «МБП-2012» были перечислены денежные средства на общую сумму 942 239,12 китайских юаней с валютного счета ООО «Восток-Энергия» №, открытого в ФБ филиале ОАО «Банк ВТБ» в <адрес> на счет иностранной судостроительной компании «FUAN HUANAO SHIPPING DEVELOPMENT CO. LTD». Таким образом, заграничный ремонт несамоходной баржи «МБП -2012», осуществленный в рамках договора № «О постановке судна «МБП-2012» в док» от ДД.ММ.ГГГГ и договора № «Об установке кранцевой защиты судна «МБП-2012» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно актов выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по ремонту конструкций судна «МБП-2012, от ДД.ММ.ГГГГ по установке кранцевой защиты судна «МБП-2012», от ДД.ММ.ГГГГ по замеру остаточных толщин на судне «МБП-2012», от 07.04.2014 года за стоянку у причала судна «МБП-2012» был запланирован директором ООО «Восток-Энергия» ФИО1
оплате суммами. Данные квитанции на оплату были подписаны бухгалтером и ФИО1 На квитанциях не было печати товарищества и реквизитов для оплаты. В квитанциях было перечислено, что необходимо оплатить расходы товарищества на охрану, бухгалтера, электрика, корм собаке, реклама, ремонт и очистка снега, налоги, приобретение МБП, вывоз мусора, расходы электроэнергии, обслуживание счета в банке, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опора ЛЭП. Однако в соответствии с законом к объектам инфраструктуры относятся только расходы товарищества ремонт и очистку снега, приобретение МБП , вывоз мусора, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опора ЛЭП, остальные расходы должны относиться только к членам товарищества, которыми истцы не являются. Истцами были оплачены квитанции частично по фактическим расходам, остальные расходы, не подтверждены документально и не имеют финансового обоснования. На балансе товарищества нет никакого имущества, кроме пожарных прудов, товарищество необоснованно включает в статью расходов ремонт дороги АОЗТ «Кострово», сотрудники товарищества не являются инфраструктурой, как и реклама, в которой товарищество не
товарищества объявило истцов должниками. Представленные на оплату квитанции задолженности подписаны бухгалтером и ФИО4, не содержат печать товарищества и реквизиты для оплаты. В квитанциях указаны расходы товарищества на охрану, бухгалтера, электрика, корм собаке, рекламу, ремонт дорог и очистку снега, налоги, приобретение МБП, вывоз мусора, расходы по электроэнергии, обслуживание счета СНТ в банке, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опоры ЛЭП. Однако истцы считают, что к объектам инфраструктуры относятся только расходы товарищества на ремонт дорог и очистку снега, приобретение МБП , вывоз мусора, содержание инфраструктуры, ремонт и обслуживание трансформатора, опоры ЛЭП, а остальные расходы должны относиться только к членам товарищества, которыми истцы не являются. Истцами были оплачены квитанции частично по фактическим расходам. По мнению истцов, на балансе СНТ не имеется имущества, кроме пожарных прудов; товарищество необоснованно включает в статью расходов ремонт дороги АОЗТ «Кострово»; расходы на оплату труда сотрудников товарищества не относятся к затратам по содержанию объектов инфраструктуры как и реклама,
