обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что истец является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В 20 метрах от арендуемого истцом помещения, через дорогу, располагается объект незавершенного строительства по адресу: <...>. Долевыми собственниками незавершенного объекта являются ответчики, за исключением ответчика – общества «МБ-Ирбис», который занимает спорное помещение на основании договора аренды и эксплуатирует спорный объект в коммерческих целях, организовав там услуги по продаже и ремонту населению автомобилей марки «Мерседес». Объектнезавершенногостроительства , по мнению истца, создает опасность причинения вреда истцу в будущем, о чем свидетельствует несоответствие закону критерия надежности электроснабжения. Незаконная эксплуатация источника повышенной опасности может повлечь разрушение как самого объекта, так и причинение ущерба помещениям, которые арендует истец, что в свою очередь повлечет убытки в экономической деятельности. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанций «Мосэнергоремонт» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-8007/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании объектанезавершенногостроительства с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 общей площадью 13 670 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства, обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авдат» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе Администрация указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как Администрация не осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта незавершенного строительства , расположенного по адресу: <...>. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения,
за счет конкурсной массы влекло существенные расходы и могло повлечь причинение вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «Магнат НСК». В целях пополнения конкурсной массы, а также в связи с требованием Адми- нистрации, и.о. конкурсного управляющего с согласия залогодержателя - ООО «РНГО» заключен договор аренды земельного участка №02-09/201 от 01.09.2021 между ООО «Магнат НСК» и ООО «Фактор 54», по условиям которого арендатор обязался обеспечивать уборку мусора, снега и растительности, а также осуществлять текущий ремонт объекта незавершенного строительства , арендатор не имел права на демонтаж объекта незавершенного строительства. Между тем, имеет место факт демонтажа металлических конструкций объекта незавершенного строительства. Полагая, что установленная оценщиком цена в отношении объекта незавершенного строительства (кад. № 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв.м.), в размере 1 руб. является заниженной, такая стоимость негативно повлияет на возможность получения максимальной цены продажи залогового имущества, участник должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения от 25.02.2022.Суды первой и
обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что контролирующими лицами должника ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» и ФИО6 (участником ООО «СВ») в нарушение положений норм Закона о банкротстве совершена убыточная сделка (по привлечению заемных средств на достройку и ремонт объекта незавершенного строительства , выведенного из ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» в условиях корпоративного конфликта) со ссылкой на нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ни ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ», ни ФИО5 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В реестр
администрация) в адрес ООО «Магнат НСК» предъявлено требование об очистке участка и ограничении доступа третьих лиц к объекту незавершенного строительства. В целях пополнения конкурсной массы, а также в связи с требованием администрации, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с согласия залогодержателя – ООО «РНГО» заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2021 № 02-09/201 с обществом с ограниченной ответственностью «Фактор 54», по условиям которого арендатор обязался обеспечивать уборку мусора, снега и растительности, а также осуществлять текущий ремонт объекта незавершенного строительства , без права его демонтажа. Вместе с тем после заключения указанного договора аренды земельного участка имел место факт демонтажа металлических конструкций (объекта незавершенного строительства). Полагая, что установленная оценщиком цена в отношении объекта незавершенного строительства в размере 1 руб. является заниженной, подобная стоимость негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, участник должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным
к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора, согласно пункту 3.4 которого в обязанности арендатора включено: - использовать Объект незавершенного строительства только в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора; -произвести за собственные средства отделочные работы внутри и снаружи объекта незавершенного строительства, необходимые для начала его эксплуатации. Стоимость работ и материалов арендатор обязан согласовать с арендодателем. Указанные траты арендатора возмещаются арендодателем; -производить за свой счет текущий ремонт объекта незавершенного строительства и содержать его и прилегающую к нему территорию в пригодном для эксплуатации состоянии и чистоте. В соответствии с положениями пункта 3.3 договора к правам арендатора отнесены: - право сдать переданный ему объект незавершенного строительства в субаренду любому юридическому или физическому лицу, предварительно получив письменное согласие арендодателя; - с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо изменениями, затрагивающими основные конструкции объекта незавершенного
от дата ООО «Новая архитектура», сообщение о предоставлении информации от дата №сп Управления градостроительства и архитектуры. Сообщением от дата № заявителю было отказано в государственной регистрации права на том основании, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий факт надлежащего ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а также ввиду отсутствия сведений о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Административный истец с указанным отказом не согласен, считает его незаконным. поскольку был проведен капитальный ремонт объекта незавершенного строительства (церковь) готовностью 73%, который завершен в 2012 году, в результате чего готовность объекта установлена 100%, что подтверждается документами, предоставленными к заявлению, поданному в регистрирующий орган. Кроме того, органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, сообщено, что заявителю получение разрешения на строительство, в случае проведения капитального ремонта здания (церковь), не требуется. С учетом изложенного просит признать незаконным отказ от дата № в государственной регистрации права собственности на объект: здание (церковь) площадью 145,4 кв.м.,
фактическими действиями: истец проживает и ухаживает за Квартирой №58, за ЗУ:72 и Объектом незавершенного строительства, осуществляет ремонт. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что наследником первой очереди после смерти ФИО2 является также его сын – ФИО7, споры с которым отсутствуют, который на наследство не претендует. Истец после смерти отца жила в Квартире №58, оплачивала коммунальные платежи, периодически ездила на ЗУ:72, осуществляла ремонт Объекта незавершенного строительства , оплачивала электроэнергию. В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 Извещались надлежаще. Последний, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно свидетельству о рождении (л.д. 12) истец приходится ФИО2. дочерью, то есть в силу
части комплекса по адресу: ..., а именно 97-квартирного жилого дома. Выводы суда о том, что у ТСЖ имеются основания для взыскания коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт не верны. Истец не представил документов, подтверждающих правоспособность ТСЖ взымать коммунальные платежи с объекта незавершенного строительства, а также документы, подтверждающие право эксплуатировать объект незавершенного строительства, не представлено истцом и доказательств несения затрат на содержание объекта незавершенного строительства. Кроме того, не могут взыскиваться платежи на капитальный ремонт объекта незавершенного строительства . Объекты капитального строительства, которым является объект незавершенного строительства, не может регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы которого применимы исключительно для объектов, введенных в эксплуатацию. Также в иске указана нумерация помещения, не соответствующая нумерации указанной в документации. В расчете задолженности ФИО1 указан как квартиросъемщик офиса, квартиры ..., вместе с тем в выписке ЕГРП объект поименован как нежилое помещение .... Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя,
