кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен контракт от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 (далее – контракт от 27.04.2015), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Стоимость контракта составила 16 738 008 руб. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, учреждение с учетом положений статьи 95 Федерального закона от
определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2019 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Беломорский» (далее – договор). Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 135 722 062 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%. Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): в течение 210 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости
решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из необоснованности отклонения администрацией заявки общества, указав, что обществом в составе второй части заявки подтверждено соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99. Суды установили, что в составе второй части заявки общества для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены договор строительного субподряда от 23.04.2019 № 0162300000519000020-01/С1 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, дополнительное соглашение от 25.09.2019 № 1 к договору, согласно которому стоимость работ составила 20 932 030 рублей 91 копейку, акты о приемке выполненных работ и затрат. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 1172-З по жалобе ООО «Строй Проект» о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (извещение № 0362100008217000102) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Проект».
и 9; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Управление полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По мнению Управления, сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле» определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что повлекло завышение сметной стоимости строительства на 3 019 107 рублей 60 копеек; экспертиза качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская» проведена без нарушений, повлиявших на достоверность выводов. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления; заявило ходатайство
требований кредиторов должника. Определением от 17.07.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» следующих требований ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ»: на сумму 239 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН (аренда недвижимого имущества); на сумму 382 980,30 руб. по договору от 09.01.2019 № 1/19 (изготовление дорожных знаков); на сумму 66 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика); на сумму 1 400 919 руб. по договору от 09.01.2019 № 386/2019 ( ремонт путепровода ). Требование на сумму 22 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика) выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А42-10498-51/2019. Кроме того, требование на сумму 3 147 152,72 руб. по договору субподряда от 01.07.2018 № 133/2018 также выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А42-10498-50/2019; рассмотрение данного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу обособленного спора № А42-10498-49/2019. В апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности выданного Учреждению представления. Ответчик указывает, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1, пункта 4.22., пункта 4.23 и пункта 4.24. МДС 81-35.2004 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», сметная стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Добрынина в городе Ярославле», получившая положительное заключение от 20.06.2019 № 76-1-0074-19, определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, что привело к завышению сметной стоимости строительства в данной части на 3 019 107,60 рублей. Также Управление приводит доводы о правомерности применения положений ПНСТ 184-2019 и ГОСТ Р 58401.5-2019 при проведена экспертизы качества строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская».
образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице ФИО1 в городе Ярославле». Цена контракта составила 963 226 201 рубль 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта). Источник финансирования – средства бюджета Российской Федерации на 2019 – 2020 года, в том числе: средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме 241 735 329 рублей 34 копейки, средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме 721 490 872 рубля 25 копеек (пункт
июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего - Манаенковой Е.Н., судей - Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Бондарчук Н.А. при секретаре – Нерубащенко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить капитальный ремонт путепровода , по кассационной жалобе Администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении выполнить капитальный ремонт путепровода – удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации Волгограда в части необеспечения безопасности движения железнодорожного, автомобильного транспорта и граждан в соответствии с требованиями законодательства о
