ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-8114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела № А40-106191/2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-ЭКО» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании 112 430 380 руб. 01 коп. долга по договору по утилизации (обезвреживанию) шпал от 15.08.2012 №Д-400/ЦДРП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 04.04.2014 учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения. По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой». Общество «Бэлиза» 23.04.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отсутствие в аукционной документации заказчика требования о наличии у участников торгов свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства. Управление по результатам проверки доводов указанной жалобы вынесло решение от 29.04.2014 по делу № 06-10/14-125, которым жалоба общества «Бэлиза» признана необоснованной. Отказывая в
Российской Федерации», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования третьего лица на момент обращения истца в арбитражный суд не позволяет обеспечить истребуемые объемы перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования истца. Доводы заявителя об отсутствии возражений третьего лица на увеличение перерабатывающей способности спорного пути, а также о готовности истца за свой счет произвести в будущем ремонт путей третьего лица были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, пересмотр которой на основании повторно заявленных в настоящей жалобе возражений истца не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экос Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
78934_680269 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-8114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-106191/14, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 112 430 380 руб. 01 коп. долга по договору по утилизации (обезвреживанию) шпал от 15.08.2012
в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф. Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути , в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01). Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния
данного общества ФИО2 (исполнительный директор) и ФИО3 (главный инженер), а так же индивидуального предпринимателя ФИО4 и содержащего перечень неисправностей, а в подтверждение наличия намерения обеспечить проведение ремонтных работ — копию приказа генерального директора общества ФИО5 от 29.11.2013 № 8-п/37 «О проведении ремонтных работ на путях необщего пользования», которым установлена дата начала и планируемая дата окончания ремонтных работ (01.01.2014 01.03.2014 соответственно), копию заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора от 25.12.2013 № 01/10 на ремонт пути необщего пользования, копию утвержденного обществом 25.12.2013 локального сметного расчета № 01 на проведение ремонтных работ и копию письма ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014, в котором перечислены нарушения обществом Правил технической эксплуатации. Вместе с тем, как правомерно указали суды, ООО «Астраханский порт «Развитие» не представило доказательства невозможности проведения ремонтных работ на железнодорожном пути необщего пользования с установлением технологических окон в графике движения поездов по этому пути, в частности, документальное подтверждение проведения представителем федерального органа
Строительная компания «Лидер» названную сумму. Ссылаясь на то, что ответчик как собственник 2/3 долей в праве общей собственности на спорный железнодорожный путь обязан нести расходы на его содержание и сохранение соразмерно своей доле в праве собственности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 06.09.2019 № 09/3) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него 1 205 970 рублей 40 копеек, составляющих 2/3 от понесенных им расходов на ремонт пути . Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При этом, приняв за основу результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 03.08.2020 № 28/2020), суд признал доказанными и необходимыми расходы на проведение ремонта лишь в сумме 936 850 рублей 80 копеек, из которых на
следующие документы: акты выполненных работ по двум названным договорам подписаны ответчиком 30.04.2015 и переданы в тот же день 30.04.2015 в составе акта приема-передачи исполнительной документации; истец получив от истца акты приема-передачи исполнительной документации 30.04.2015, проигнорировал их подписание, в связи с чем акты по формам КС-2 и КС-3 были вторично составлены и подписаны сторонами 10.08.2015; более того, имеется акт приема-передачи от 02.06.2015, составленный истцом и ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники», однако эти работы (капитальный ремонт пути № 35 под устройство и по устройству упора для Стенда испытаний вагонов на соударение, расположенных на территории ООО «Тихвинский испытательный центр железнодорожной техники»), выполнены ответчиком ранее 02.06.2015 (том 1, листы дела 91-94). Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-1011/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда
общества ФИО1 (исполнительный директор) и ФИО2 (главный инженер), а так же индивидуального предпринимателя ФИО3 и содержащего перечень неисправностей, а в подтверждение наличия намерения обеспечить проведение ремонтных работ — копию приказа генерального директора общества ФИО4 от 29.11.2013 № 8-п/37 «О проведении ремонтных работ на путях необщего пользования», которым установлена дата начала и планируемая дата окончания ремонтных работ ( 01.01.2014, 01.03.2014 соответственно), копию заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора от 25.12.2013 № 01/10 на ремонт пути необщего пользования, копию утвержденного обществом 25.12.2013 локального сметного расчета № 01 на проведение ремонтных работ и копию письма ОАО «Российские железные дороги» от 26.03.2014, в котором перечислены нарушения обществом Правил технической эксплуатации. Вместе с тем, как правомерно указали суды, ООО «Астраханский порт «Развитие» не представило доказательства невозможности проведения ремонтных работ на железнодорожном пути необщего пользования с установлением технологических окон в графике движения поездов по этому пути, в частности, документальное подтверждение проведения представителем федерального органа
об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив пункты 3 и 4 договора в следующей редакции: «3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: <...>, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, № 103, № 109, № 110) – далее – подъездной путь. 4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт пути ». На основании вступившего в законную силу решения от 24.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2012 выданы обществу «Промышленные инвестиции» исполнительные листы серии АС № 003141045, № 003141046. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 6230/12/20/74 на основании исполнительного листа от 31.01.2012 серии АС № 003141045. Главным судебным приставом Челябинской области ФИО7 14.05.2013 вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства № 6230/12/20/74
ФИО1 (привлечен по его заявлению судом в качестве административного соистца) оспаривают данное постановление, как противоречащее нормам более высокой юридической силы и экономически необоснованное, в связи с тем, что указанный тариф подлежит применению при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Административные истцы (л.д.3-8, 202-205 том 1) утверждают, что Региональной службой по тарифам (РСТ) неправомерно установлен тариф ввиду экономической необоснованности и документальной неподтвержденности конкретных статей расходов, положенных в основу расчета необходимой валовой выручки (амортизация, ремонт пути , приобретение шпал, текущее обслуживание, замена рельсов, ультразвуковое обследование, фонд оплаты труда, страховые взносы, налог на имущество, арендная плата за землю), учитывая, что подлежащее применению законодательство и методические рекомендации не содержат перечня расходов, подлежащего обязательному включению в необходимую валовую выручку. Оспариваемый тариф, принятый по заявлению ООО «Айрон» не базируется на экономически обоснованных расходах регулируемой организации, перекладывает бремя содержания участка железнодорожного пути необщего пользования на пользователей пути, в том числе на административных истцов, вопреки принципам
застрахованному лицу подтверждать соответствующими документами: занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение полевых работ; выполнение изыскательских работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка. Из корешков командировочных удостоверений, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес> СМП-132 с целью изыскательских работ под реконструкцию базы / том №, л.д. 94/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес> ПЧ-23 с целью изыскательских работ под капительный ремонт пути участка Денискино-Погрузная /том №, л.д. 95/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в г. ФИО7 с целью изыскательских работ под строительство компрессорной /том №, л.д. 96/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в НОД-6 <адрес> с целью съемки для переустройства моста на <адрес> /том №, л.д. 97/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в <адрес>-1 НОД-6 с целью съемки под строительство пешеходного моста /том №, л.д. 98/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в НОД-1 <адрес> с целью
