и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. По делу установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель/подрядчик) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности. Подрядчик в рамках указанного договора выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA VIN <***>, г/н А335Т154, в том числе, по замене распредвала и роликовых толкателей насос-форсунок в двигателе. В работах подрядчик использовал материал заказчика - распредвал. Факт выполнения подрядчиком работ с использованиемматериалазаказчика не оспаривается сторонами. Установка неоригинальных запасных частей на транспортное средство SCANIA, стали причиной дефектов, повлекших непригодность для эксплуатации. Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи. В силу пунктов
по аварийно – восстановительному ремонту сетей и установок уличного освещения в городе Вытегре Вологодской области, включающий в себя: - замену ламп в светильниках наружного освещения; - перетяжку проводов на линиях уличного освещения; - ремонт неисправных светильников наружного освещения; - обрезка зеленых насаждений, представляющих угрозу состоянию линий уличного освещения; - прочие работы, необходимые для восстановления работоспособности сети уличного освещения. В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта № 14-752 от 01.09.2014 Исполнитель выполняет аварийно-восстановительный ремонт с использованием материалов Заказчика , предоставляемых по накладным, и своего оборудования. Сторонами согласовано, что общая сумма муниципального контракта не может превышать 99 999 руб. 00 коп. (пункт 3.5 муниципального контракта). Выполнив аварийно-восстановительный ремонт сетей и установок уличного освещения в городе Вытегре, истец сдал их результат Администрации по акту от 30.09.2014 и выставил в соответствии с условиями муниципального контракта на оплату счет-фактуру № 7441 от 30.09.2014 на общую сумму 99 999 руб. 00 коп., Заказчик, приняв работы,
дела между МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «РТСК» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 77 от 30.05.2014, № 87 от 30.05.2014, № 86 от 30.05.2014, № 80 от 30.05.2014, № 23/05-14-01 от 23.05.2014, № 91 от 11.06.2014, № 76 от 30.05.2014, № 75 от 30.05.2014, № 23/05-14-03 от 23.05.2014, № 23/05-14-02 от 23.05.2014, № 88 от 30.05.2014, № 85 от 30.05.2014, № 84 от 30.05.2014, № 81 от 30.05.2014 на выполнение капитального ремонта с использованиемматериаловзаказчика и подрядчика. ООО «РТСК» на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 получало давальческие материалы от МКП «Воронежтеплосеть», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями накладных по форме М-15. При этом по результатам выполненных работ по вышеназванным договорам подряда должником не возвращен заявителю давальческий материал на общую сумму 232 866,97 руб., что подтверждается детальным расчетом задолженности за материалы, переданные должнику для выполнения подрядных работ. Должником также не представлено
обслуживанию и техническому ремонту» технического задания заказчик обеспечивает доступ подрядчика ко всем элементам систем безопасности на объектах заказчика и обеспечивает ему возможность ознакомления с проектной и исполнительной документацией на территории заказчика. Согласно п. 2.3.4 заказчик обязуется в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора передать подрядчику необходимые материалы в соответствии с техническим заданием. Согласно п. 9 технического задания «Перечень материалов и оборудования, передаваемых заказчиком, а также сроки их передачи» подрядчик выполняет работы по ремонту с использованиемматериаловзаказчика . Перечень материалов заказчика, подлежащих передаче подрядчику, оформляется путем заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/оказания услуг (начального, конечного и/или промежуточного, установленных в Заявках Заказчика, Графике), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ/услуг, установленных в Заявке за каждый день просрочки. Исходя из п. 6.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков по представлению отчетных документов, предусмотренных
сети Интернет (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM03121800041) содержится информация о проведении торгов на выполнение работ по ремонту наливного пола в принадлежащих обществу «Микрон» помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, дом 12; подрядчиком по договору на выполнение работ является общество «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС». Согласно представленному в материалы дела техническому заданию при выполнении работ по ремонту наливного пола подлежат использованию следующие материалы, маркированные принадлежащим истцу товарным знаком: - эпоксидный грунт QTP 1000; - эпоксидный состав для выравнивания QTP 1020; - декоративный эпоксидный наливной состав QTP 1140; - полиуретановый полуматовый лак QTP 2160. Общество «КТП» письмом от 29.04.2019 № 73/04-19 уведомило заказчика работ (общество «Микрон») о том, что работы по ремонту наливного пола в помещениях, расположенных по упомянутому адресу, ведутся с использованием фальсифицированных материалов, сообщило, что общество «КТП» является единственным производителем материалов, реализуемых под торговой маркой «КТП». Этим же письмом истец указал, что общество «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» приобрело у производителя материалы, достаточные для выполнения работ на
работы. Документов, подтверждающих происхождение приобретенных микросхем, и соответствие установленным истцом в суд первой инстанции не представлено. Обнаружить недостатки данных микросхем, предоставленных ФИО1 ответчику, при приемке этого материала, не представилось возможным. Убеждение истца на использование не оригинальных запчастей ответчиком, не позволили сторонам заключить договор на ремонт телевизора. Фактически между сторонами заключен договор оказания услуги по диагностике и замене комплектующих, не предполагающий гарантийных обязательств. В соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ, ответчик произвел ремонт с использованием материалов заказчика . Данный договор ответчиком исполнен в полном объеме, претензий по нему со стороны истца не возникало. Указанные обстоятельства подтверждаются и воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью телефонных разговоров истца с сотрудниками сервисного центра «Три кита», в ходе которых истцу разъяснялось, что предоставленные им запчасти не являются оригинальными, и отличаются от заводских. Мировой судья верно установил, что при указанных обстоятельствах, у ответчика возникло право требовать от истца оплаты выполненной им работы в размере 2450
15 Правил, если работа выполняется из запасных частей и материалов заказчика (потребителя) в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены. В квитанции № 000110 серия АА, выданной исполнителем заказчику, сведений о выполнении ремонта с использованием материалов заказчика не содержится. Кроме того, из указанной квитанции следует, что 20.10.2016 г. ФИО3 внес ИП ФИО4 аванс в сумме 15000 руб. и 16.12.2016 г. - 31000 руб., что подтверждает доводы истца о том, что заплатил за материалы и ремонт в общей сумме 46000 руб. Также в указанной квитанции отсутствует указание на гарантий срок выполненных работ (требование пп «и» п. 15 Правил). Пояснения ответчика о том, что гарантийный срок 6 месяцев был устно согласован
не подтверждают возникновение правоотношений между ним и ИП ФИО3 по профессии электромонтажника, поскольку содержат информацию о предполагаемых ФИО2 трудовых правоотношениях с ООО «ПСК Альтаир» и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка данной организации. Отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 инструментов, материалов и механизмов работодателем ИП ФИО3 для выполнения работником трудовой функции электромонтажника что является одним из признаков трудовых правоотношений, а имеющиеся в материалах дела договоры свидетельствуют о выполнении работ по установке лифтового оборудования, его ремонту с использованием материалов заказчика - ООО «ПСК Альтаир». Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что вопреки доводам процессуального истца, между сторонами не возникло трудовых отношений по должности электромонтажника, что является основанием к отказу в иске по предмету и основанию заявленных требований. Учитывая, что оснований для признания трудовыми правоотношений сторон по должности электромонтажника не имеется, то и основания для взыскания задолженности по заработной платы по данной
заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Такие основания для отмены приговора, по мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу установлены. В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия ФИО1 показал, что в заключенных между Фондом и ООО «<данные изъяты>» договорах подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № <адрес> по проспекту <адрес> и № <адрес> по проспекту <адрес> сторонами согласована твердая цена, которую заказчик и оплатил подрядчику. При этом предусмотренные договорами работы подрядчиком выполнены в полном объеме и с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования, результаты работ заказчиком приняты без нареканий и оплачены. Образовавшаяся разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО «<данные изъяты>» по более низкой цене, чем было предусмотрено первичными ЛРСР и согласованной сторонами ценой договоров, в соответствии со статьей 710 ГК РФ является экономией подрядчика. Он предоставил заказчику недостоверные сведения о приобретении оборудования у ООО «<данные изъяты>», тогда
