арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А19-9457/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество) о взыскании 533 312 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонтасданного в арендуимущества и запрете совершать демонтаж улучшений имущества (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.04.2021 в иске отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2021 отменил решение в части запрета совершать демонтаж
частью 2 статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного имущества" от 10.04.1992 № 2269-XII, пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды помещений, с учетом дополнительных соглашений, суды указали, что согласно пункту 1.6 договора аренды № 57/5 в редакции от 31.08.2001, действующей на 04.11.2002, капитальный и текущий ремонт должен был производиться за счет арендатора или по договору. Арендодатель направил предпринимателю письмо, которым сообщил, что не возражает против выполнения капитального ремонта арендуемого помещения в жилом доме № 32 по ул. Коцюбинского за счет средств арендатора. Согласия на улучшение сданного в арендуимущества арендодатель не давал. При этом, пунктом 1.7 договора № 57/5 в редакции от 31.08.2001 предусмотрено, что стоимость улучшений арендуемого помещения, произведенных арендатором сверх договора, которые нельзя отделить без ущерба для имущества, возмещению не подлежат. Ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны арендодателя, суды не нашли оснований для возложения на него обязанности по возмещению
ответственностью «Кубань-М.А.Н.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Адлерский чай» о взыскании задолженности в размере 3292841 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 150-152). Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3292841 руб. 74 коп. задолженности. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды. Арендатором произведен капитальный ремонт сданного в аренду имущества . Стоимость работ и улучшений имущества определена в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор без разрешения арендодателя произвел ремонт помещений. Доказательства извещения арендодателя о
для использования его в целях, указанных в пункте 1.3 настоящего Муниципального контракта»; абзац 7 пункта 2.1 принят в редакции истца: «предоставить арендатору результаты технического обследования передаваемых в аренду объектов, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Результаты технического обследования объектов передаются арендодателем арендатору при осуществлении приема-передачи комплекса, что отражается в тексте передаточного акта (приложение №2)»; абзац 8 пункта 2.1 принят в редакции ответчика: «осуществлять капитальный ремонт сданного в аренду имущества , предварительно уведомив об этом арендатора. Порядок, виды и сроки проведения капитального ремонта согласовываются с арендатором в указанные сроки (приложение № 3)»; абзац 10 пункта 2.1 исключен; дополнен пункт 2.2 абзацем 5 следующего содержания: «требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния сданного в аренду комплекса или качеством выполненных работ (оказанных) по транспортировке сточных вод в результате деятельности арендатора или по его указанию третьих лиц, в случае если ухудшение возникло в связи с ненадлежащим
свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договором аренды № 04 от 01.01.2004, заключенным предпринимателем с ООО «Континенталь РТ», предусмотрено, что арендодатель осуществляет капитальный ремонт сданного в аренду имущества , а арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях. Поскольку предпринимателем не доказано, что расходы в сумме 324 977,37 руб. были им произведены на текущий ремонт арендованных помещений, суд считает правомерным доначисление заявителю 42 247 руб. налога на доходы физических лиц, 7718,53 руб. пени, 8449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6500 руб. единого социального налога. На основании изложенного, доначисление предпринимателю 85 448 руб.
профилактического обследования обеспечивать свободный доступ представителей арендодателя, сотрудника специализированных служб. Не производить без согласия арендодателя работы, связанные с перепланировкой, переоборудованием, перестройкой или иными изменениями, затрагивающими конструкцию арендуемого имущества. Арендатор имеет право в силу п. 2.4.1. договора переоборудовать и перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам с письменного согласия арендодателя в установленном законом порядке. При этом, арендодатель обязался со своей стороны в силу п. 2.2.4. договора своевременно за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества . А также в силу п. 2.2.1. договора, осуществлять контроль за использованием сданного в аренду имущества. Как указывает истец в иске, ответчик в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. свои обязательства по своевременному возмещению арендной платы не исполнял надлежащим образом, не производил оплату арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 895 750 рублей. (179 150 руб. х 5 мес.). 02.09.2016 г. истец в адрес
не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; требовать досрочного расторжения договора аренды. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного в аренду имущества , если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость рента или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответствующею уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если
договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с положениями п. 2.1.3. Договора аренды Арендодатель обязуется в случае необходимости производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества . В свою очередь Арендатор не вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования данных улучшений с Арендодателем (п. 2.3.3. Договора аренды). В соответствии с положениями п. 2.1.3. Договора аренды Арендодатель обязуется в случае необходимости производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества. В свою очередь Арендатор не вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования данных улучшений с Арендодателем (п. 2.3.3. Договора аренды). В материалы дела
согласна, поскольку бремя содержания поврежденного имущества другими сособственниками возложено на истца. Так, судом первой инстанции дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, где указано о том, что в результате ДТП повреждена входная группа ресторана, и договора аренды нежилого помещения из которого усматривается что, ФИО4 передала в аренду ФИО6 нежилое помещение для использования под ресторан кафе (л.д. 16, 147). При этом, согласно условиям договора на ФИО4 как арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества , с заменой изношенных и дефектных конструкций (п.4.5, 4.6) и за свой счет своими силами устраняет последствия повреждений арендованного нежилого помещения, произошедших не по вине арендатора. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся
