может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).
отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным решением инспекции заявителю доначислено 11 645 643 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 4 169 110 рублей 39 копеек пени и 559 990 рублей 10 копеек штрафа. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Промресурс», «Промснаб», «Эксперт» (поставка товара и выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ, технического обслуживания и ремонтасистем пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и систем связи). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили
ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (далее – ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ»), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» (далее – ООО «ОМАО СОЛАР»), ОГРН <***>, о взыскании 1 018 702,27 руб., в том числе: 938 197,28 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N ПС-349/14 и 28 433,67 руб. неустойки и взыскании с ответчика 40 819,28 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения от 01.10.2016 N ПС-232/2016 и 865,33 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 из дела N А83-10979/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 41684,61 руб., в том числе 40 819,28 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения N ПС-232/2016 от 01.10.2016, 865,33 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 с присвоением делу номера А83-11451/2017. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N
территории ответчика, в составе приобщенных к делу истцом документов отсутствуют. Доказательств принадлежности Ассоциации на праве собственности имущества, на безосновательное пользование которым ответчиком истец ссылается, также не представлено. Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела выписки с расчетного счета Ассоциации, суды пришли к верному выводу о том, что в назначении платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи перечислялись истцу на конкретные цели (на содержание электрослужбы, за услуги по мелиорации, по вывозу бытовых отходов, за ремонт системы видеонаблюдения и др.), указанные в назначении платежа. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылка заявителя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в
объективным и допустимым. Правовая позиция ответчика идет в разрез с поведением других собственников нежилых помещений: так, в подтверждение оплаты другими собственниками в здании по адресу Санкт-Петербург ул. Кантемировская, д. 12 лит.А услуг по контрольно-проходной системе представлены договоры, заключенные ООО «ЭТЦ «Радуга» с ООО «НПФ «Монитор», ООО «НЦТИ», ООО «Вояж», ООО «Ермак», ООО «Бест Мода», ООО «Вена с соответствующими платежными документами. В обоснование расходов на содержание и ремонт оборудования КПС, включающих установку, техническое обслуживание, ремонт системы видеонаблюдения (видеокамер), турникета, механических и электронных замков, замену и ремонт необходимого освещения, выдачу и замену пластиковых магнитных карт истцом представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату. По составу накладных расходов приложены бухгалтерские справки о формировании их за счет потребления электроэнергии, тепловой энергии, административных услуг. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А по вопросам функционирования контрольно-проходной системы от 14.07.2014, утверждена формула расчета участия в
или ООО «ШарХХ», заключали договоры аренды помещений непосредственно с ИП ФИО1, вопросы оплаты решались с ФИО7, который подтвердил, что работал одновременно у предпринимателя и в ООО «ШарХХ». Работники ФИО8, ФИО9 работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» не заключались. Налоговым органом также установлено распределение затрат между взаимозависимыми лицами, несение расходов друг за друга, поскольку ИП ФИО1 производил платежи за техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ДТЦ «Панорама», принадлежавшего ООО «Глобус», которое, в свою очередь, оплачивало работы в помещении, принадлежавшем ИП ФИО1 Налоговым органом, уставлено, что группа аффилированных лиц имела единую материально-техническую базу, представляла собой единый комплекс, вовлеченный в единый финансово-хозяйственный процесс; внутри группы систематически перечислялись друг другу денежные средства в качестве заемных, а также передавались права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства. После ликвидации ООО «Глобус» (29.04.2019) все недвижимое имущество, находившееся в собственности организации, возвращено обратно ИП
округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2019 № 0318100058919000051 (идентификационный код закупки 191770982726623194300200500014329244) учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.12.2019 № 98-ГК на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала учреждения. Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется выполнить ремонт системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер для нужд Сочинского филиала учреждения и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ по контракту устанавливается в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) в соответствии с пунктом 1.2. контракта. Цена контракта установлена дополнительным соглашением № 1 к контракту и составляет 509 490 рублей. В соответствии с
заседании Правления НТСЖ «Заозерное» ...., с учетом заключения ревизионной миссии, было принято решение оборудовать поселок видеонаблюдением в полном объеме, на что, в соответствии со сметой, необходимо было собрать по 22 100 руб. с каждого собственника. Дополнительно денежные средства не собирались, часть денежных средств, собранных на электричество были перераспределены на установку системы видеонаблюдения. Задолженность ответчика за 2017 года составила 186 000 рублей (ежемесячное содержание НТСЖ), 24 500 руб. (резервные фонд), 22 100 руб. (капитальный ремонт системы видеонаблюдения ), а всего 232 600 руб. .... состоялось очередное общее собрание членов НТСЖ «Заозерное». На собрании было принято решение установить ежемесячную плату с каждого члена НТСЖ, а также с БМС в размере 16 500 руб.; собрать до .... денежные средства в резервный фонд в размере 15 000 руб., а также собрать до .... денежные средства в размере 45 000 руб. на строительство домика для охраны. Задолженность БМС за 2018 года (январь-октябрь включительно) составила
также не запираемых дверей, ворот и калиток, по периметру здания школы МАОУ «Троицкая ООШ», расположенного по адресу: <адрес>, и по периметру структурного подразделения для детей дошкольного возраста МАОУ «Троицкая ООШ», расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выделить денежные средства на проведение следующих мероприятий (работ) по устранению нарушений в МАОУ «Троицкая ООШ»: В здании школы МАОУ «Троицкая ООШ», расположенном по адресу: <адрес>: 1) провести капитальный ремонт системы видеонаблюдения , установить дополнительные видеокамеры с целью охвата всей территории объекта, 2) оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ). Обязать муниципальное автономное образовательное учреждение «Троицкая основная общеобразовательная школа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. установить ограждение, отвечающее требованиям антитеррористической безопасности, высотой не менее 2 м, выполненное в виде прямолинейных участков,
выделить денежные средства на проведение следующих мероприятий (работ) по устранению нарушений в МАОУ «СОШ № 2 им. М.И. Грибушина», его структурных подразделений: в здании школы МАОУ «СОШ № 2 им. М.И. Грибушина», расположенном по адресу: <...>: оборудовать на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); провести капитальный ремонт системы видеонаблюдения ; в здании корпуса № 1 структурного подразделения для детей дошкольного возраста МАОУ «СОШ № 2 им. М.И. Грибушина», расположенном по адресу: <...>: оборудовать на 1-ом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Обязать МАОУ «СОШ № 2 им. М.И. Грибушина» в срок до 01.04.2023 г. провести следующие
заседании Правления НТСЖ «Заозерное» ...., с учетом заключения ревизионной миссии, было принято решение оборудовать поселок видеонаблюдением в полном объеме, на что, в соответствии со сметой, необходимо было собрать по 22 100 руб. с каждого собственника. Дополнительно денежные средства не собирались, часть денежных средств, собранных на электричество были перераспределены на установку системы видеонаблюдения. Задолженность ответчика за 2017 года составила 186 000 рублей (ежемесячное содержание НТСЖ), 24 500 руб. (резервные фонд), 22 100 руб. (капитальный ремонт системы видеонаблюдения ), а всего 232 600 руб. .... состоялось очередное общее собрание членов НТСЖ «Заозерное». На собрании было принято решение установить ежемесячную плату с каждого члена НТСЖ, а также с ФИО2 в размере 16 500 руб.; собрать до .... денежные средства в резервный фонд в размере 15 000 руб., а также собрать до .... денежные средства в размере 45 000 руб. на строительство домика для охраны. Задолженность ФИО2 за 2018 года (январь-октябрь включительно) составила
площадки и разгрузочных мест; парковки; площадки ТБО; под крыльцами и пандусом разгрузки, входом в подвал; общая площадь, необходимая для обслуживания, содержания и эксплуатации здания составляет 6 389,805 кв.м. К затратам, подлежащим возмещению собственниками нежилых помещений, расположенных в здании рынка экспертами отнесены: электроэнергия; тепловая энергия; водоснабжение и водоотведение; водоотведение поверхностных сточных вод; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); охрана; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения; клининговые услуги; дератизация и дезинсекция; аренда земли; ремонт асфальтобетонного покрытия; заработная плата; уборка и вывоз снега. Размер возмещения документально подтвержденных расходов, произведенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание и техническое обслуживание помещений второго этажа здания рынка, приходящихся на 1 кв.м площади помещений составляет 146,95 кв.м в месяц в период с октября 2014 по июль 2017 включительно. К расходам по техническому обслуживанию и содержанию помещений воторого этажа здания рынка в спорный период,
