взыскании таможенных платежей. При этом судебными акта по указанному делу установлены обстоятельства осуществления обществом ремонтных работ судна. Судами указано, что произведенный ремонт не относился к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а является заранее запланированным в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования по заранее утвержденным графикам. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна , который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Поскольку в
обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате стоянки и содержанию судна в размере 70 813 892 рублей 02 копеек, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт судна , неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт судна в размере 40 583 086 рублей 25 копеек за период с 24.01.2014 по 17.11.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 третье лицо по делу – ФАНО России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без
актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования и Правила страхования судов, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 942 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, в связи с чем понесенные затраты на ремонт судна не подлежат возмещению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований
копеек. Впоследствии общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере. Письмом от 02.04.2014 № 509/01-01/08, оставленным без изменения решениями Южного таможенного управления от 22.09.2014 № 13.2-15/087 и Федеральной таможенной службы от 24.04.2015 № 15-14/19812, обращение возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающих излишнюю уплату вышеуказанных платежей. Не согласившись с названными решениями таможенных органов, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Установив, что налогоплательщик произвел ремонт судна без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и руководствуясь пунктом 2 статьи 347, статьями 147, 153, 350 Таможенного кодекса, суды пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа в возврате названных сумм, поскольку они не являются излишне уплаченными. При этом суды учли, что льгота, установленная пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса, а также статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в случае декларирования ввозимого иностранного
с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико- эксплуатационных характеристик на уровне требований Регистра, предъявляемых к судам в эксплуатации, изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось. Таким образом, суды признали, что выполненные спорные работы относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Вместе с тем, суды также указали на то, что таможенный орган не представил доказательств в подтверждении того факта, что ремонт судна носил плановый характер, а потребность в нем возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до ее начала. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пеней и штрафа по эпизоду занижения внереализационных доходов на суммы возвращенного излишне уплаченного налога; - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 и 2010 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов (при исчислении ЕСХН), уменьшающих полученные доходы на суммы уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС); - доначисления и предложения уплатить ЕСХН за 2009 - 2011 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду несения расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт судна М-0262 «Александр Пронин». Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченных налогов, пеней и штрафов по эпизодам решения, признанным недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.07.2013 № 02.1-34/021709 о доначислении и предложении уплатить ЕСХН за 2009 год, начислении пеней по эпизоду занижения внереализационных доходов на
дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что истец, в нарушение статьи 125 АПК РФ, не направил ответчику документы, подтверждающие его требования. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что передавая арендатору имущество с возложением на него обязанности провести в нем капитальный ремонт, арендодатель выразил свою волю на проведение данных работ. Судом не принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.01.2013, которым исключается обязанность фрахтователя проводить капитальный ремонт судна . В договоре предусмотрен зачет расходов на ремонт в счет аренды. Ссылается на непредставление доказательств фактического осуществления ООО «Лот» ремонта на указанную сумму. Указывает, что истцом объемы работ и их стоимость не согласовывались с ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лот» указывает на преюдициальное значение выводов содержащихся в решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 принятого по делу № А24-4189/2013. Считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании понесенных расходов на капитальный ремонт
республики Туркменистан. Между ОАО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD 16.07.2014 подписан акт приема-передачи проделанных работ, в соответствии с которым агентом проведена презентация производственных мощностей принципала в рамках прошедших на территории республики Туркменистан выставок; обеспечено лоббирование предложения Принципала в тендерной комиссии при рассмотрении коммерческого предложения на ремонт т/х «Туркменистан»; обеспечено признания коммерческого предложения Принципала победителем на проведенном тендере по очередному доковому и капитальному ремонту т/х «Туркменистан», по результатом которого подготовлен договор на ремонт судна ; обеспечено скорейшее подписание договора на ремонт т/х «Туркменистан», по результатам проведенного конкурса; оказаны консультационные услуги по ознакомлению основ законодательства республики Туркменистан, в рамках исполнения заключенного договора на ремонт судна; оказаны консультационные услуги по правильному оформлению финансовых и иных документов, согласно законодательства республики Туркменистан; оказаны услуги по регулярной доставки в процессе ремонта судна документации и иной корреспонденции от принципала, заказчику ремонта в республике Туркменистан; обеспечено прохождение в сжатые сроки при подписании и согласовании финансовых
обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №А51-9005/2020. Заказчик эти работы оплатил, разногласий относительно выполнения основных работ по контракту не имеется. Согласно позиции истца по настоящему делу, им по указанию подрядчика за рамками названного контракта дополнительно выполнены работы на сумму 7 591 136, 32 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 29.04.2020 № 23, полученным заказчиком 08.05.2020, от подписания которого последний уклонился. Объем выполненных работ указан подрядчиком в сводной смете на ремонт судна №4 от 14.04.2020. Ссылаясь на выполнение сверх спорного контракта дополнительных работ на сумму 7 591 136, 32 руб., подрядчик потребовал их оплаты путем направления письма от 06.05.2020 с приложением первичных документов, подтверждающих факт их выполнения. Оставление заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды двух инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон в качестве подрядных и регулируемых в этой связи нормами главы 37
адвокат Кремнев А.М. просит отменить приговор, ФИО1 оправдать, указывая следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу, убедительно указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления; во исполнение возложенных на него должностных обязанностей по сохранению суда «Поларис» Пак Д.Е. был вправе заключать договоры с юридическими лицами в пределах бюджетных назначений; доказательств наличия умысла для целей осуждения ФИО1 по части 1 статьи 286 УК РФ вследствие заключения им контракта на ремонт судна в материалах уголовного дела нет; поломка главного двигателя судна «Поларис», обеспечивавшего транспортное сообщение с Курильскими островами, требовала от ФИО1 принятия мер по устранению неполадок, для чего им правомерно, то есть в пределах должностных обязанностей, был заключен контракт с единственным поставщиком, что отвечало целям и задачам его, ФИО1, профессиональной деятельности; вывод суда первой инстанции о подписании ФИО1 контракта с целью скрыть свои упущения в работе ничем не подтвержден; доказательств бездействия ФИО1 и наличия у него
в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электрических станций в котельноремонтном цехе Энергоремонтного <данные изъяты> так как отсутствуют документы, подтверждающие занятость по ремонту данного оборудования, с 09.07.1987 года по 17.12.1987 года в должности старшего матроса <данные изъяты> так как не подтверждена занятость на ловле, обработке и уборке рыбы, краба, морского зверя и морепродуктов, с 11.10.1989 года по 27.12.1989 года в качестве матроса ремонтно-подменной команды на промысловом судне <данные изъяты>, выполняющего ремонт судна в порту <данные изъяты>, с 14.02.1990 года по 02.05.1990 года в качестве матроса ремонтно-подменной команды на промысловом судне <данные изъяты>, выполняющего ремонт судна в порту <данные изъяты>, с 20.05.1990 года по 09.08.1990 года в качестве матроса ремонтно-подменной команды на промысловом судне <данные изъяты>, выполняющего ремонт судна в порту <данные изъяты>, с 16.09.1990 года по 22.02.1991 года, с 16.06.1991 года по 12.09.1991 года в качестве матроса ремонтно-подменной команды на промысловом судне <данные изъяты>, выполняющего ремонт
