и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Основанием для обращения покупателя в суд иском о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков товара послужили обнаружение дефектов поставленного по договору поставки от 25.03.2013 № 101/618 товара – трансформатора ЭОМНИ-2700/10-УЗ и последующий ремонт товара покупателем. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки о переходе права собственности на товар и рисков случайной гибели имущества, обнаружение недостатков спорного товара в течение гарантийного срока, недоказанность поставщиком обстоятельств возникновения недостатков спорного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом
6 203 000 рублей реального ущерба, 52 992 000 рублей упущенной выгоды и 200 000 рублей государственной пошлины. Общество в суде первой инстанции представило уточненный расчет упущенной выгоды, при этом, не заявив об уменьшении размера требований. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 6 203 000 рублей в возмещение расходов на ремонт товара и 40 358 679 рублей в возмещение упущенной выгоды, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДС» (истец) б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-128567/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БДС» (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости ремонтатовара в размере 165 751 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 767 руб. 05 коп., убытков в размере 271 800 руб. 00 коп., понесенных в связи с заключением договоров субаренды с иными лицами; лизингового платежа в размере 163 380 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов за проезд в размере 9 134 руб. 20 коп., с участием третьего
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован нарушением компанией (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 06.08.2019 № 1185 ЮК/19, от исполнения которого покупатель 28.10.2020 отказался в одностороннем порядке. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком некачественного товара (электродвигателя), возвращенного покупателем после проведенного ремонтатовара ввиду выявления недостатков при проведении пробного его испытания, отсутствие вины покупателя в возникновении недостатков товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 486, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая хронологию последовательных действий сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к покупателю предусмотренной договором меры ответственности за нарушение срока оплаты товара и отказали в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне
с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» убытков в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Селена» удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчиком, было допущено нарушение обязанности по устранению недостатков товара (не произведен ремонт товара ) потребителя ФИО1, поскольку именно ответчик является сервисным центром, допустившим нарушение прав потребителя. Указывает на то, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить только к продавцу, поскольку именно он является стороной договора купли-продажи, и именно с ним у потребителя возникли договорные отношения. До начала судебного разбирательства от ООО «Норд-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техподдержка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Техподдержка») – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018). Общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техподдержка» о взыскании 19 700 руб. стоимости переданного на ремонт товара . На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018(судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Связной
1 675 742 рублей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» (далее – ООО «Технологические элементы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Випом» (далее – ООО «ТД «Випом», ответчик) о взыскании пеней по договору от 16.04.2018 № 16-04/2018 в размере 519 750 рублей, штрафа в размере 412 500 рублей, убытков в виде пеней конечному покупателю АО «ВЧНГ» в размере 500 000 рублей, расходов на ремонт товара размере 243 492 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 519 750 рублей, штраф в размере 412 500 рублей, расходы на ремонт товара размере 243 492 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 878 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик
укомплектован лебедкой гидравлической PW45, признан годным для эксплуатации. Согласно п.6.3. договора на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет 24 месяца. В соответствии с п.6.3. и п.6.4. договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя), или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик (ООО «Союз Техно») по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (партии товара). Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом. Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии Товара) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования покупателя. В октябре 2013 года в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации у бульдозера произошел отказ в работе
недостатков по качеству товара в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется продавцом в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. Покупатель обязался в случае возникновения претензий по качеству товара незамедлительно оповестить продавца по адресу электронной почты, указанному в данном пункте, для согласования дальнейших действий, связанных с ремонтом либо заменой товара (части товара). Покупателю запрещается вскрытие, дефектовка и (или) ремонт товара , а также замена запчастей без разрешения продавца. Вскрытие и ремонт товара без разрешения продавца влечет за собой снятие товара с гарантии и освобождение продавца от финансовых претензий покупателя. Согласно пункту 2.2 договора продавец имеет право не принимать претензии по возвращаемому товару при несоблюдении покупателем пункта 2.3.1 либо разбора, вскрытия товара без разрешения продавца. Доводы ООО «СтройАвтодор» ссылается о направлении ООО «Двигатели» претензии-уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченной денежной
от 8 декабря 2020 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 24.09.2019 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел рабочую станцию Dell Precicsion T 7920 стоимостью 294 070 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, гарантийный срок до 19.09.2022. 22.11.2019 рабочая станция перестала запускаться до рабочего режима, в результате чего истец потребовал от ответчика организовать безвозмездный ремонт товара и предоставить подменный товар на время ремонта. Заявление о проведении ремонта получено ответчиком 28.11.2019. Так как ответчик просрочил ремонт товара на 50 дней, 17.01.2020 истец направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 21.01.2020, но возвращать денежные средства отказался, предложив истцу обратиться самостоятельно в сервисный центр для проведения ремонта. Истец считает, что его права нарушены и обратился в суд за защитой своих прав. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость
изъяты>., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 53640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по заявлению ООО «Энтер». Истец, ссылаясь на положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд с учетом уточнений обязать ООО «Энтер» возместить затраты, связанные с доставкой необходимых комплектующих поставщика и самостоятельный ремонт товара ненадлежащего качества – шкафа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Энтер» возместить затраты на доставку необходимых комплектующих от поставщика и самостоятельный ремонт товара ненадлежащего качества – углового дивана-кровати <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как видно из материалов дела, в частности из позиции ответчика ООО «Сервис-М», осуществляя гарантийный ремонт товара истца они действовали от имени ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту ООО «СЭРК»), с которым у ответчика заключен договор на сервисное обслуживание, т.е. данным решение затрагиваются права и обязанности ООО «СЭРК». Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в нарушение требований ст. 43, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего
