учета какого-либо анализа доходности указанного вида разрешенного использования земельных участков, и не учитывающей интересы арендаторов земельных участков. Суд первой инстанции, установив, что при расчете арендной ставке не учитывались данные об оценке доходности земельных участков коммерческого использования (под торговую деятельность), расположенных в муниципальном образовании, о прибыли, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки, сделал обоснованный вывод о том, что формула и коэффициенты, а также способ исчисления арендной платы, установленный в оспариваемом Порядке 122-п, не отвечает принципам экономической обоснованности и простоты расчета, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации № 582. Признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части
содержит положений, обязывающих правительство, помимо имеющегося регулирования разработать и реализовать механизм (систему) распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, предусматривающий обязательные для комиссии объективные критерии распределения объемов оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кроме этого, судами указано, что определяющим фактором при распределении объемов медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является, в первую очередь, потребность застрахованных лиц в оказании медицинской помощи, его право выбора медицинского учреждения, а не рентабельность деятельности медицинской организации, самостоятельно принявшей решение об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. При этом само по себе несогласие медицинских организаций с распределенными объемами медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования не свидетельствует о том, что действия (бездействие) правительства в рассматриваемой ситуации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка
поправкой на уровень инфляции; коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. Отсутствуют данные об оценке доходности земельных участков, расположенных в Шпаковском районе Ставропольского края; о получаемой арендаторами прибыли от осуществления коммерческой деятельности на таких участках; о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием земельных участков; о влиянии увеличенного размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации и о фактической возможности арендаторов уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения. Анализ Методики указывает, что целью введения коэффициентов хронотопической адаптации, удорожания с поправкой на уровень инфляции и усреднения величины коэффициента коммерческой привлекательности земельного участка явилась необходимость повышения размера арендных платежей для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов. При определении коэффициента капитализации земли использовались показатели анкетирования, которые в свою очередь учитывали в основном статистические показатели и не отражали реальные доходы населения,
и уставом являются лесозаготовки. Действия ФИО1 по отчуждению арендных прав лишили возможности, предусмотренный Уставом –лесозаготовки древесины. Следовательно, такие действия ФИО1 являются недобросовестными и нарушающими интересы Общества. Суды, признавая разумной цену сделки указали на наличие у ООО«Няндомалеспром» значительной задолженности по арендным платежам, однако на момент совершения сделки какая-либо задолженность у Общества отсутствовала. Необоснованным является вывод судов относительно отрицательных показателей рентабельности по итогам 2010 года. Само по себе использование в расчетах коэффициента рентабельности свидетельствует не только об учете доходов от хозяйственной деятельности , но и всех расходов, в том числе и по исполнению обязательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
в 2014 г. Рентабельность в период нарушения существенно превышала среднеотраслевые показатели рентабельности (по данным Росстата в размере 18%), а также показатели рентабельности общества в предшествующий нарушению период. Цена на услуги по перевалке нефти обеспечивала ООО «Варандейский терминал» монопольно высокий уровень рентабельности даже в условиях неполной загрузки мощностей. Обстоятельств, которые могли бы указывать на необходимость сохранения цены на уровне 38 долл. США за тонну нефти в условиях снижения расходов общества на производство и неизменности условий обращения товара, состава продавцов и покупателей, не выявлено. Для применения метода сопоставимых рынков в целях анализа цены на услуги общества были выявлены ограничения, поскольку сопоставимых рынков исходя из количества хозяйствующих субъектов, осуществляющих на нем деятельность по перевалке нефти, проектной мощности, фактической загрузки, инфраструктуры порта не установлено. Однако суды учли, что цена, установленная ООО «Варандейский терминал» на перевалку нефти в морском порту Варандей, значительно превышает цену, которая сформировалась в иных портах Российской Федерации, в которых оказывается
условиям договоров поставки, из которых следует, что на общество не возлагалось обязанности по выборке товара у поставщика и доставке его покупателям. Кроме того, факт совершения обществом операций с реальными товарами подтверждается представленными в материалы дела договорами складского хранения от 22.04.2005 №3 и от 16.05.2005 №4, по условиям которых общество (поклажедатель) передало на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» товар, являвшийся предметом договоров поставки, заключенных обществом в рассматриваемые налоговые периоды. Ссылка налоговой инспекции на низкую рентабельность деятельности общества, сама по себе, вне связи с иными обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не опровергает совершение операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых поставщикам уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
должника, удовлетворяя лишь материальные интересы общества «АК ВНЗМ». Общество «АК ВНЗМ» оспаривало указанные обстоятельства, ссылалось на соответствие сделок с должником рыночным условиям и обычному деловому обороту, просило применить исковую давность, помимо прочего заявило о проведении финансово-экономической экспертизы. Определением суда от 09.03.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена соответствующая экспертиза. Эксперту поручено провести анализ финансово-экономического состояния общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ» за период с 01.01.2011 до возбуждения дела о банкротстве; установить наличие/отсутствие объективных внешних факторов, повлиявших на рентабельность деятельности общества; провести анализ ценообразования договоров между обществом «Стерлитамак-1 ВНЗМ» и обществом «АК ВНЗМ»; провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ». Согласно заключению эксперта исследуемый период характеризуется как период постоянной усиливающейся неплатежеспособности общества «Стерлитамак-1 ВНЗМ»; объективные внешние факторы, повлиявшие на рентабельность деятельности по имеющимся документам не установлены; анализ ценообразования по договорам позволяет сделать вывод о попытке сторон соблюсти действовавшие на момент заключения условия ценообразования в строительстве с учетом необходимых расценок соответствующей сметно-нормативной
(налоговом) учете. Иного налоговым органом не доказано. Апелляционный суд выявил, что в решении инспекции (акте проверки) не указано, что общество «Девайс» учитывало (накапливало на бухгалтерских счетах) в спорный период какие-либо расходы, не связанные с получением дохода от реализации (дохода, который отражен в декларациях по налогу на прибыль), также в нем отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который бы позволил суду прийти к выводу, что учтенные налогоплательщиком суммы расходов и так максимально приближены к доходам, а рентабельность деятельности (продаж, затрат) значительно ниже, чем соответствующие показатели иных аналогичных налогоплательщиков. Подателем жалобы не доказано отсутствие расходов при выполнении спорных договоров. Кроме того, вопреки доводам инспекции, дополнительно вмененный налогоплательщику доход лишь частично получен от выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Это касается только контракта от 19.06.2017 № 25-С, где стоимость работ по актам КС-2, действительно, в большей части, но не исключительно, формируется за счет трудовых ресурсов. Из актов КС-2, составленных в рамках контракта
экономической обоснованности и доходности земельного участка при подготовке Методики были реализованы через соответствующие показатели и через анкетирование. При расчете оспариваемой арендной ставки не учитывались данные об оценке доходности земельных участков коммерческого использования (под торговую деятельность), расположенных в городе Светлограде Петровского района Ставропольского края, о прибыли, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанных с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков, поскольку такие сведения не были представлены Министерством имущественных отношений Ставропольского края. В заключении прокурор Колячкина И.В. полагала, что представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков, поскольку указанные в ней коэффициенты не включают в себя данные об оценке доходности земельных участков, расположенных в Петровском городском округе Ставропольского края, о прибыли, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов,
экономической обоснованности. Несмотря на неоднократные в ходе рассмотрения настоящего административного дела предложения Совету народных депутатов поселка Ставрово и администрации поселка Ставрово представить в суд доказательства соблюдения принципа экономической обоснованности при установлении ставки «210» для вида разрешенного использования земельных участков «ретрансляторные станции и сооружения, опорные усилительные станции, объекты сотовой связи», в частности, оценки доходности земельных участок с вышеуказанным видом разрешенного использования, учета прибыли арендаторов, осуществляющих деятельность на вышеуказанных земельных участках, влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков, никаких доказательств ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом в суд представлено не было. Отсутствие какого-либо расчета, отчета об оценке в подтверждение принципа экономической обоснованности при установлении ставки «210» представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании 17 февраля 2020 года не оспаривала (л.д.158 т.1). При этом суд принимает во внимание, что для земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования «ретрансляционные станции и сооружения, опорные усилительные станции, объекты сотовой
осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Вместе с тем, сведения о соблюдении принципа экономической обоснованности в общедоступных ресурсах отсутствуют, что является доказательством довода административного истца о том, что при подготовке оспариваемого постановления административным ответчиком не учитывались данные об оценке доходности указанных в иске земельных участков; о прибыли, полученной арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка; влияние увеличенного размера арендной платы на рентабельность деятельности по его эксплуатации и фактическую возможность арендатора уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения. Наличие правого интереса административного истца к предмету настоящего спора подтверждается обращением в рамках арбитражного дела № А63-4910/2019 комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска с заявлением о признании обоснованными и включением в реестр требований кредиторов ООО «Престиж» задолженности по неосновательному обогащению в размере 13 374 934,37 рубля за использование земельного участка с кадастровым номером …. за период с 07 июня
кадастровой стоимости таких земельных участков, Собрание руководствовалось принципом экономической обоснованности, то есть исходило из анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности таких земельных участков с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, о прибыли, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату с учетом установленной ставки. Как следует из пояснительной записки главы Вольского муниципального района, и финансово-экономического обоснования, являющегося приложением к ней, с учетом пояснений данных в судебном заседании председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО2, дополнение пункта 4 оспариваемого решения коэффициентом (К(%) в размере 11,97 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков фактически было направлено на
общественно-жилом комплексе по адресу: <адрес>, №. Указанные нарушения требований пожарной безопасности возникли при строительстве объекта - многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: <адрес>, № не по вине ООО «Монолит Аренда», которое осуществляет деятельность по управлению общественно-жилым комплексом, а по вине застройщика указанного здания. Ранее ООО «Монолит Аренда» к административной ответственности не привлекалось за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем имеются достаточные основания для снижения размера административного штрафа. ООО «Монолит Аренда» является управляющей организацией, рентабельность деятельности по управлению нежилыми помещениями является незначительной, при этом уплата административного штрафа в размере 150 000 рублей повлияет на качество оказываемых ООО «Монолит Аренда» услуг, так как административный штраф может быть уплачен только за счет денежных средств, полученных от деятельности но управлению нежилыми помещениями. При этом полученные от этой деятельности денежные средства ООО «Монолит Аренда» обязано направлять на оплату труда работников и на улучшение качества оказываемых услуг, в том числе на выполнение работ по обеспечению
