соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание, в котором указано на выявленные нарушения: обществом на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты) (пункт 1); при осуществлении досмотра не применяются средства досмотра, обеспечивающие выявление и обнаружение опасных радиоактивных агентов, опасных химических агентов и опасных биологических агентов (пункт 3); не обеспечена передача данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ( рентгенотелевизионные интроскопы : Astrophysics XIS 100 XD, Astrophysics XIS 5878, Astrophysics XIS 6040) общества уполномоченным подразделениям органов ФСБ, МВД и Ространснадзора в соответствии с порядком передачи данных (пункт 4). Не согласившись с названными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра,
Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России», общество, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-15472/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Медрентех» (далее – общество «Медрентех»)о понуждении общества «Почта России» заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП «Почта России» по цене, предложенной заявителем в своей заявке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Минкомсвязи России, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен. По ходатайству общества «Медрентех» от 04.05.2021 судом выдан исполнительный лист на обязание общества «Почта
частности, оборудованы: рентгенотелевизионными интроскопами, стационарными металлоискателями, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ и пр. (стр. 105-106 Программы). Таким образом, Программа авиационной безопасности «ОАО Международный Аэропорт Иркутск», Технология по производству досмотра пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей гражданских ВС, обслуживающего персонала в аэровокзале внутренних воздушных линий ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» определяет конкретный перечень и количество оборудования предназначенного для досмотра на том или ином пункте досмотра, и технологию такого досмотра. Рентгенотелевизионный интроскоп является основным техническим средством досмотра для обнаружения предметов и веществ, запрещенных к перевозке на ВС, в том числе и взрывчатых веществ. Портативный детектор «Пилот-М» в соответствии с Программой и Технологией используется в особых случаях, которые перечислены в указанных документах (при проведении повторного досмотра, при поступлении сообщения о готовящимся (захвате) угоне воздушного судна, при поступлении сообщения о наличии у пассажира оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых и иных опасных веществ и предметов, запрещенных в перевозке, и
для оборудования запасных ворот, расположенных с правой стороны от аэровокзала, в периметровом ограждении (нарушение требований пункта 19 ФАП-142); отсутствуют стационарные технические средства досмотра необходимые для оборудования пункта предполетного досмотра ЗОЛД и бизнес-зала МВЛ (нарушение требований пункта 36 ФАП-142); отсутствует охранная сигнализация, необходимая для оборудования входных и выходных дверей пункта предполетного досмотра ЗОЛД (нарушение требований пункта 39 ФАП-142); отсутствует локализатор взрывных устройств (нарушение требований пункта 64 ФАП-142); отсутствуют технические и специальные средства досмотра, а именно рентгенотелевизионный интроскоп , необходимый для проведения предполетного досмотра бортового питания экипажа и пассажиров, а также бортового кухонного оборудования (нарушение требований пункта 103 Правил предполетного досмотра). По установленным фактам 18.03.2011 года в присутствии представителя Общества по доверенности от 16.03.2011 №21.1-586 ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю Общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности
элементы и (или) восстановления указанных элементов. Как следует из пояснений заявителя, в пункте досмотра №1 здания ВВЛ в связи с производственной необходимостью, обусловленной стремлением администрации аэропорта к созданию более комфортных условий для пассажиров, была проведена перепланировка имеющихся полезных площадей. С этой целью между пунктом досмотра №1 и находящимся рядом пустующим помещением была демонтирована перегородка из гипсокартона, не являющаяся элементом несущей конструкции здания, тем самым была расширена полезная площадь пункта досмотра, где был установлен второй рентгенотелевизионный интроскоп . Из представленных выкопировок из техпаспорта поэтажного плана здания аэропорта до перепланировки и после перепланировки следует, что общие границы помещения, существовавшего до перепланировки, не изменены, демонтажу подверглась только межкомнатная перегородка, имевшаяся в помещении. Ранее установленная межкомнатная перегородка не является несущей конструкцией, а лишь разделяет на отдельные комнаты внутреннее пространство помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства в понятии, придаваемом ему Градостроительным кодексом РФ. Административным органом в ходе
70 минут. Из постановления от 23.07.2013 №07.2013-326.2 следует, что в нарушение пункта 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра при проведении предполетного досмотра в терминале внутренних авиалиний аэропорта Кемерово группой предполетного досмотра в составе старшего инспектора по досмотру САБ ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО8, инспекторов по досмотру САБ ФИО5, ФИО2, ФИО2 верхняя одежда (в том числе головные уборы) 22 пассажиров часы, ремни, сотовые телефоны, другие предметы, содержащие метал, 9 пассажиров не пропущены через рентгенотелевизионный интроскоп . В нарушение статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра установлено, что в 27.08.2013 г. ротация специалистов группы досмотра на рабочих местах через 20 минут не осуществлялась. Непрерывное наблюдение сотрудниками службы авиационной безопасности за изображением на экране рентгеновской установки составило от 30 до 70 минут. Из постановления от 23.10.2013 ЗС №07.2013-327.2 следует, что в нарушение пункта 50 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра при проведении предполетного досмотра
закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 18.4.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, зарегистрирован Минюстом России 1 марта 2011 года, регистрационный №19978, (далее - Требования - № 40), в Комсомольском - на -Амуре аэропорту отсутствует запись (хранение) в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности. Установленный в аэропорту рентгенотелевизионный интроскоп (техническое средство обеспечения транспортной безопасности), не имеет архивной памяти. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.2016 № 06ГА/2016У. Определением от 11.02.2016 г. Общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 25.02.2016 г. в 15-00. 25.02.2016 г. главным государственным инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества ФИО2 (врио генерального директора) составлен протокол № АБ 07/2016
центр» не оборудовало аудиторию по обучению авиационной безопасности техническими средствами охраны. В аудитории отсутствовали стенды с наглядными пособиями (макеты самодельных взрывных устройств, образцы боеприпасов - охолощенные, образцы (муляжи) боевых и промышленных взрывчатых веществ, образцы инженерных и диверсионных взрывных устройств - охолощенные, образцы холодного оружия, образцы газового оружия - охолощенные, коллекция взрывателей от снарядов - охолощенных, средства взрывания (шнуры, электровоспламенители, капсюли - детонаторы, капсюли - воспламенители, запалы) - охолощенные, учебные плакаты, технические средства досмотра ( рентгенотелевизионный интроскоп , ручной и стационарный металлоискатели, прибор поиска взрывчатых веществ, набор аэрозолей для экспресс - диагностики взрывчатых веществ), - образцы технических средств охраны, наблюдения и оповещения, специальные технические средства (блокираторы радиовзрывателей). Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали допущенное нарушение по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине
требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в транспортную прокуратуру был направлен запрос о предоставлении информации по исполнению должником решения суда, а именно: какие требования исполнены, какие осталось исполнить и в каком объеме. 01.02.2022 должником был предоставлен пакет документов в подтверждение исполнения решения суда. 16.02.2022 в ответ на запрос, транспортной прокуратурой было сообщено, что решение суда исполнено не в полном объеме, до настоящего времени не получен и не установлен в пункте досмотра коммерческого склада 1 стационарный рентгенотелевизионный интроскоп . Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено должником частично. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор, если должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается
