материальных правоотношений сторон в обязательстве и установления наличия задолженности. Выдача взыскателю исполнительного листа в названном случае реорганизации должника происходит по сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», на которые ссылается общество. Однако они обоснованно не применены судами при рассмотрении данного заявления общества, поскольку реорганизация должника произошла до предъявления ему настоящего иска и наличие солидарной обязанности выделенного юридического лица в отношении спорного долга ответчика перед обществом не установлена в судебном порядке. Выдача в отношении выделенного лица исполнительного листа не будет соответствовать решению от 13.08.2014, воспроизводством резолютивной части которого в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исполнительный лист. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
по передаче имущества должника обществу «Инстрой», оформленного передаточным актом от 05.12.2016, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной реорганизация должника в форме выделения из него общества «Инстрой», признано недействительным решение по передаче имущества должника обществу «Инстрой», оформленное передаточным актом от 05.12.2016, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инстрой» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено. Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия контролирующих общество «УК «Мегаполис» лиц, последующая реорганизация должника (уже не осуществляющего хозяйственную деятельность) в форме присоединения к нему общества «УК «Мегаполис», обремененного значительными обязательствами и не имеющего сопоставимых с ними активов, не имели никакой иной цели кроме ухода от уплаты задолженности перед бюджетом. Руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
из него общества «ВестСтрой». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальное правопреемство, исходя из солидарной ответственности общества «Любимый город» и общества «ВестСтрой». С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что реорганизация должника в форме выделения нового лица осуществлена после принятия судом решения по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). По мнению истца, между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь. Во исполнение решения арбитражного суда ответчики были обязаны произвести работы, а также после истечения 90-дневного срока для выполнения работ – произвести выплату судебной неустойки, однако этого не сделали. Сама по себе реорганизация должника в форме присоединения к другому юридическому лицу – истцу, за что голосовали на общем собрании участников должника оба ответчика, свидетельствует об умышленном характере их действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
в любых формах, кроме преобразования. Определением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что меры необходимы для сохранения существующего положения сторон. Факт внесения записи о начале процесса реорганизации подтвержден. В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными. Доказательств того, что реорганизация должника приведет или может привести к негативным последствиям, не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Вновь создаваемому в процессе реорганизации обществу (ООО «Футбольный клуб “Кубань”») активы не передаются. Согласно передаточному акту вновь создаваемому обществу передается только кредиторская задолженность должника. Реорганизация должника находится в заключительной стадии. Обжалуемые судебные акты создают препятствия для
от 27.04.2017 №17040-2016-16-02 об оплате товарно-материальных ценностей поставленных по товарным накладным от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016 и от 10.10.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты товарно-материальных ценностей определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной. Более того, взыскатель не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной
по актам №88 от 07.12.2016, №90 от 30.12.2016, №85 от 30.11.2016, №77 от 21.11.2016, №72 от 17.11.2016, №67 от 25.10.2016 услуг. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты услуг определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной. Более того, взыскатель не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной
выделении, преобразовании) и ликвидации должника. Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции АПК РФ)
в г. Ростов-на-Дону пополнили конкурсную массу и, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в настоящее время осуществляются мероприятия по их продаже. Согласно отчету оценщика №032-20 от 17.02.2020, подготовленного ФИО8, рыночная стоимость здания составляет 2 180 000 руб., земельного участка – 3 120 000 руб. Первые и повторные торги по продаже объектов недвижимости не состоялись по причине отсутствия заявок. Впоследствии указанное строение и земельный участок были реализованы путем передачи его залоговому кредитору ООО «УНИФОНДБАНК». Полагая, что указанная реорганизация должника путем выделения из него ООО «Синтез КиП» и передача ему на основании передаточного акта от 25.12.2014 активов стоимостью 99 911 278 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель и поддержавший его конкурсный управляющий, просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,
судебном заседании представитель Роскомнадзора по Астраханской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить. Пояснив суду, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу. Был получен исполнительный лист о взыскании штрафа и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен УФК по АО в связи с тем, что произошла реорганизация должника и лицевой счет был закрыт. Одновременно со стороны казначейства было рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке ст.44 ГПК РФ о замене должника. На основании данного письма, обратились к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство окончено. Полагая, что данный вопрос необходимо разрешить в порядке ст.44 ГПК РФ обратились с таким заявлением к мировому судье, но в принятии такого заявления было отказано с указанием на отсутствие
процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Доводы административного истца о реорганизации организации должника ООО «Проспект» в форме присоединения к ООО «ТАССР» подтверждены материалами дела (л.д. 9). В исполнительном производстве имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с ликвидацией ООО «Проспект» он просит произвести взыскание с ООО «ТАССР», к заявлению приложено сообщение о реорганизации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, и, в итоге, принято незаконное решение. Реорганизация должника в форме присоединения не свидетельствует о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника. В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве производится окончание исполнительного производства, и указанная статья не предусматривает
В судебном заседании представитель Роскомнадзора по Астраханской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить. Пояснив суду, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ФГУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу. Был получен исполнительный лист о взыскании штрафа и возбуждено исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен УФК по АО в связи с тем, что произошла реорганизация должника и лицевой счет был закрыт. Одновременно со стороны казначейства было рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке ст.44 ГПК РФ о замене должника. На основании данного письма, обратились к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного листа, исполнительный лист был возвращен, а исполнительное производство окончено. Полагая, что данный вопрос необходимо разрешить в порядке ст.44 ГПК РФ обратились с таким заявлением к мировому судье, но в принятии такого заявления было отказано с указанием на отсутствие
Аудиторских проверок финансового состояния предприятия за последние три года не проводилось. Вместе с тем МУП ЖКХ «Жилкомсервис» содержало объекты и оказывало услуги, необходимые для населения и организаций Гайнского сельского поселения (обеспечение теплоснабжения и водоснабжения, содержание муниципального жилого фонда и котельных, очищение территории поселений от твердых бытовых отходов, оказание транспортных услуг и т.д.). Администрация указанного поселения могла предоставить своему предприятию финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и восстановления его платежеспособности. Не исключалась реорганизация должника либо продажа части его имущества. Возможно было изменить систему управления предприятием в рамках осуществления контроля за его деятельностью. Принятием решения о ликвидации МУП ЖКХ «Жилкомсервис» и создании нового юридического лица, осуществляющего те же функции, администрация Гайнского сельского поселения фактически исключила возможность погашения предприятием-должником задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и
что срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению истек, при этом исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно препятствовавших для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения. Заявителем действительно не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Те причины, на которые указывает заявитель, а именно реорганизация должника , высокая степень нагрузки на директора и эксперта экспертной организации в одном лице, по мнению суда апелляционной инстанции, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - реорганизация должника, произошла до первоначального обращения ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» за получением исполнительного листа. При этом как на дату первоначального обращения ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» за получением исполнительного листа (29 мая 2019 года), так и на дату обращения экспертной организации
