о расторжении договора обладают только стороны договора, истец стороной договора не является, в связи с чем пришли к выводу о том, что правом на обращения в суд с иском о расторжении договора истец не обладает. Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №№ А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82- 1003/2018, суды пришли к выводу об исполнении договора присоединения. Учитывая, что в ходе рассмотрения дел №№ А82-3877/2016, А82- 14598/2016, А82-1003/2018 установлено, что о результатах реорганизации, истцу было известно с 03.09.2014, а исковое заявление представлено в суд 22.05.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили основание для правопреемства – реорганизацию истца , поэтому правомерно произвели его замену. Вопросы сроков и объемов исполнения решения суда в рамках рассматриваемого заявления не обсуждались, поскольку не ставились заявителем. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
взыскано 10 319 576 рублей 51 копейка неустойки, 51 324 698 рублей 94 копейки убытков, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Фирма «Союз-01» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта – решения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в связи с реорганизацией истца – АО «ЕТЭ» в форме преобразования, а также на нарушение осуществляемой ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период исполнения судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов
Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца – закрытое акционерное общество «Центральная энергетическая компания» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «АВАНГАРД» в связи с произошедшей реорганизацией истца путем присоединения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Таким образом, учитывая, что произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают, требования истца подлежали удовлетворению как до, так и после реорганизации. В данном случае для правильного разрешения спора факт реорганизации истца правового значения не имеет. Иные приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу А45-23837/2015 (о несостоятельности истца), спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды №2008/12-1 были истребованы из незаконного владения ответчика в пользу истца. Этим же судебным актом были признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион», ОГРН <***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН <***>) и ЗАО «СибОфис плюс», ОГРН <***>, (правопреемник - ООО «СибОфис плюс», ОГРН <***>). Так же были признаны недействительными решения по передаче имущества истца (включая спорных помещений) - двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», оформленные передаточным актом и разделительным балансом от 19.08.2014. 26 марта 2018 года Седьмым Арбитражным Апелляционным судом определение
объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; -незавершенного строительством объекта (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424; -земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, общ., пл., 9722, 96 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер16:50:05 01 52:0101. Судом установлено, что в 2007 году осуществлена реорганизация истца по делу, путем выделения обществ с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г.Казань, "ВОСТОК строй", г.Казань, "ВОСТОК сервис", г.Казань, «Восток Инвест», ИК «Восток». Из материалов дела усматривается, что 21.06.13г. за ответчиками - ВОСТОК строй", г.Казань, "ВОСТОК сервис", г.Казань, зарегистрировано прав долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м., инв. № 186/2, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;
ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не нарушены договорные обязательства относительно уведомления стороны о реорганизации предприятия, поскольку реорганизация истца осуществлена на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.01.2015 № 31-р, которое является общедоступным, следовательно, по мнению истца, ответчик не мог не знать о реорганизации. Кроме того, истец возражает против вывода суда о просрочке кредитора, поскольку истцом передавалась ответчику проектно-сметная документация, а доказательства приостановления выполнения работ ответчик не представил. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подписание им актов выполненных работ не является основанием для признания им срока исполнения обязательств по освоению аванса в декабре
(кадастровый номер 54:35:032961:2098) зарегистрировано за ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении спора, определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, также признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из владения АО «Перспектива» и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе помещения, являющиеся предметом договора аренды № 2008/12-1, имеющие кадастровые номера 54:35:032961:2098, 54:35:032961:2099 (стр.43
668 рублей 35 копеек. В соответствии с п. "г" (Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило. ДАТА ИЗЪЯТА завершилась реорганизация истца ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". Просит взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в АДРЕС ИЗЪЯТ в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 170 668 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей 37 копеек. Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился,
по договору ВВВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Потерпевшая Д. обратилась по данному факту в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Позже, при изучении убытка истцом было установлено, что ответчик не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты от Л. не поступило. 31.12.2015г. завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016г. в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело
лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования». В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило. ДАТА ИЗЪЯТА завершилась реорганизация истца ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", права и обязанности по данному делу перешли к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. Представитель истца –
