Реорганизация муниципального учреждения в форме присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.05.2007 (судья Ефимов Д.В.) требования правительства Свердловской области удовлетворены. Постановление главы г. Екатеринбурга от 21.07.2006 № 707 «О реорганизации муниципального учреждения «Оздоровительный центр «Санаторий «Бодрость» признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения. Администрация г. Екатеринбурга с указанными судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления правительства Свердловской области отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что реорганизация муниципального учреждения в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию нарушает положения ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд, рассмотрев вопрос о законности ликвидации муниципального учреждения, вышел за пределы рассматриваемых требований. Также администрация г. Екатеринбурга считает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении имущественных прав Свердловской области. Как следует из материалов дела,

ФИО2 – гл. специалист по дов. от 18.08.08, Установил: муниципальное учреждение культуры «Музей народных промыслов «Прокопьевская береста» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) о признании незаконными решений от 29.05.2008 №3 и №54 (требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ). Заслушаны пояснения представителя заявителя, который, настаивая на своих требованиях, в том числе пояснил, что в настоящее время произошла реорганизация муниципального учреждения в форме присоединения к МУК «Культурно-восточный центр «Вернисаж» и представитель имеет доверенности на участие в деле от правопреемника. Однако изложенное обстоятельство документально – реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу не подтвердил. Для документального подтверждения полномочий представлять интересы нового юридического лица необходимо документально подтвердить реорганизацию учредительными документами. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д

Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений Южноуральского городского округа реорганизация Предприятия (Учреждения) может быть осуществлена, в том числе, в форме присоединения к Предприятию (Учреждению) одного или нескольких Предприятий (Учреждений) (л.д. 29 том 1). Из указанного следует, что Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений Южноуральского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 21.02.2006 № 135, не предусмотрена возможность реорганизации муниципального учреждения в форме присоединения к открытому акционерному обществу. Таким образом, оспариваемый акт издан Главой муниципального образования «Южноуральский городской округ» с нарушением требований, предусмотренных Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений Южноуральского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 21.02.2006 №135, и Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий­ской Федерации». В соответствии пунктом 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих

в судебном заседании 27.11.2007г., в устной форме пояснил, что названное постановление №172 будет отменено, а в письменной форме представил в дело объяснения о том, что постановление №172 было подписано Главой администрации ошибочно, его следует считать недействительным, однако, документ об его отмене найти не представляется возможным. Т.е., на момент издания постановления №67 от 26.02.2007г. о реорганизации МУ ЖКХ «Служба заказчика» в форме преобразования в МУП «Служба заказчика» существовало постановление №172 от 22.06.2006г. о реорганизации Муниципального учреждения в форме присоединения к МУП ЖКХ МО «Чердаклинский район», доказательств отмены которого суду не представлено. В соответствии со ст. 59 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал, что необоснованно не включена в передаточный акт задолженность перед заявителем на сумму 2.889 руб.,

в арбитражном суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ЗАО «Интертрейд» просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято в нарушение статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлен передаточный акт. Постановление главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 о реорганизации истца не соответствует требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает реорганизацию муниципального учреждения в форме присоединения к коммерческой организации. В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что в перечне предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2007, являющимся приложением к передаточному акту, отсутствуют данные о том, что ЗАО «Интертрейд» является кредитором МУ «Служба заказчика ЖКУ» на сумму 10 157 653 руб. 73 коп. Это свидетельствует о том, что перемена лиц в обязательстве не произошла. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители

нежилое помещение по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже нежилого трехэтажного панельного здания (подземных этажей -1), часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения офиса. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования» и ИП ФИО1, следует, что предметом настоящего дополнительного соглашения является внесение изменений в договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных учреждений в форме присоединения МУ «Управление обслуживания муниципальных учреждений культуры» к МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования». Стороны пришли к соглашению преамбулу договора изложить в следующей редакции: МУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений образования», именуемое в дальнейшем арендодатель» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем арендатор, заключили настоящий договор о нижеследующем. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Управление обслуживания социальной сферы» и ИП ФИО1, следует, что предметом настоящего дополнительного соглашения является внесение изменений в договор аренды

обязаны были осуществлять увольнение муниципальных служащих и прием их на работу в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно в порядке перевода. Как следует из текста Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных учреждений «Отдел по назначению и выплате пенсий и пособий « Ленинского, Октябрьского, Фрунзенского, <адрес>ов города, изданного в целях реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № перевод специалистов указанных отделов осуществлялся с их согласия в отделения Пенсионного фонда, происходила реорганизация муниципальных учреждений в форме присоединения к МУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес> и создания в нем отдела социальных выплат, происходило лишь сокращение должностей заведующих, что также не исключало возможности увольнения специалистов и по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Кроме того, заявленное истицей требование о признании причины увольнения с муниципальной службы «в порядке перевода» ДД.ММ.ГГГГ соответствующей «сокращению численности или штата муниципальных служащих» фактически по своему содержанию является требованием об изменении формулировки увольнения. Заявлено истицей спустя 13 лет

месте разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель ответчика Муниципальное учреждение культуры <адрес> "<адрес>ведческий музей» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что между ФИО3 и муниципальным учреждением культуры «Краеведческий музей села Прасковея» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ начался процесс реорганизации муниципальных учреждений в форме присоединения муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей села Прасковея» к муниципальному учреждению культуры <адрес> «<адрес>ведческий музей». Согласно п. 2 постановления администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение культуры <адрес> «<адрес>ведческий музей» является правопреемником по всем обязательствам муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей села Прасковея» в соответствии с передаточным актом (копия постановления администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники МУК «Краеведческий музей села Прасковея» были уведомлены о предстоящей реорганизации, а также