и постановки на учет в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков - российских организаций в связи с изменением места нахождения". Приказ МНС России от 11.02.2004 N БГ-3-09/96 "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков - российских организаций в связи с реорганизацией и Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков - российских организаций в связи с ликвидацией". 2.1.4. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица, межрегиональная (межрайонная) инспекция МНС России по крупнейшимналогоплательщикам при получении указанных в данном подпункте сведений не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, в обязательном порядке направляет в Центр для включения в ЕГРЮЛ: сведения об открытии или закрытии счета организации, поступившие от банка в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Кодекса по форме, установленной МНС России; копии решений Арбитражного суда о
налогоплательщик определил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, исходя из данных разделительного баланса при реорганизации. Оснований для переоценки стоимости амортизируемого имущества, предусмотренных положениями Налогового Кодекса РФ в 2006 году не имелось, в связи с чем стоимость амортизируемого имущества была определена по данным бухгалтерского учета с учетом стоимости, рассчитанной в 2005 году. При таких обстоятельствах, с учетом норм п.2 ст. 5 НК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, суд считает, что определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя исходя из условий п.2.1 ст. 252 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика, поскольку увеличивает размер указанных налоговых обязательств по сравнению с тем, как они должны были быть определены заявителем до вступления в силу п. 2.1 ст. 252 НК РФ. Требования общества о признании недействительными решений №10 и №11, принятых Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшимналогоплательщикам №4, подлежат удовлетворению. Суд также считает подлежащими удовлетворению частично требований общества к Межрайонной ИФНС №9
основного средства по данным бухгалтерского учета. Следует учесть и то обстоятельство, что момент формирования первоначальной стоимости основных средств, передаваемых в порядке реорганизации (в качестве вклада в уставный капитал), исходя из данных разделительного баланса, возникли до даты принятия Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005 (том 20, том 43). При таких обстоятельствах, с учетом норм п.2 ст. 5 НК РФ, п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, суд считает, что определение налоговым органом налоговых обязательств заявителя исходя из условий п.2.1 ст. 252 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика, поскольку увеличивает размер указанных налоговых обязательств по сравнению с тем, как они должны были быть определены заявителем до вступления в силу п. 2.1 ст. 252 НК РФ. Требования общества о признании недействительными решений №10 и №11, принятых Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшимналогоплательщикам №4, подлежат удовлетворению. ОАО «ОГК-1» в заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области, просит признать также незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС
Приморскому краю , которая передала задолженность этого предприятия после его реорганизации в Инспекцию ФНС по Фрунзенскому району для отражения ее в лицевых счетах ОАО «ДЭК», состоящего на налоговом учете по месту нахождения его филиала «Дальэнергосбыт». При этом документов, подтверждающих основания возникновения задолженности сумму недоимки и период, за который начислена пеня, а также информации и документов о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию (требований о погашении задолженности, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет иного имущества, инкассовых поручений) передано не было , и указанные обстоятельства препятствовали осуществлению Инспекцией ФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока мероприятий, направленных на принудительное исполнение ОАО «ДЭК» обязанности по уплате задолженности по пеням в государственные внебюджетные фонды. Также Инспекция полагает, что суду необходимо учесть , что задолженность по спорным пеням , была принята в сентябре 2002 года Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшимналогоплательщикам по Приморскому краю от Межрайонной ИМНС РФ №2 по Приморскому
исходя из условий и обстоятельств приобретения товара, знало или должно было знать о реорганизации поставщика товара или указании контрагентом недостоверных сведений, налоговым органом не представлено. При этом факт поступления товара заявителю, ни факт его последующей реализации инспекцией не опровергнут. Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, а поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшимналогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-15 от 30 декабря 2014 года в части доначисления
в Единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст. 61 и п.9 ст. 63 ГК РФ). ФНС решений об упразднении (ликвидации) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не принимало. Допустимых доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлено. С учетом приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н можно говорить лишь о плановой ведомственной реорганизации структуры подведомственных ФНС территориальных органов исходя из новой модели администрирования ФНС крупнейших налогоплательщиков, предусмотренной приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № которая возлагает налоговое администрирование крупнейших налогоплательщиков исключительно на межрегиональные инспекции ФНС по крупнейшимналогоплательщикам № с одновременным изменением критериев отнесения российских организаций – юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО не упразднена (не ликвидирована), продолжает осуществлять деятельность в установленной п.1 ст. 30 НК РФ сфере компетенции с определенной корректировкой функционала, осуществляет права и обязанности представителя нанимателя также как и в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО
и предельной численности территориальных органов ФНС России», переименование является следствием изменения функционала инспекции, а, если функционал изменяется или отсутствует, то инспекция подлежит реорганизации или ликвидации. Согласно Положению о МИФНС № 12, полномочия данной инспекции распространяются на основных налогоплательщиков. Вместе с тем, считает, в законодательстве не закреплено понятие «основные налогоплательщики» и не утверждены особенности их учета. Проект приказа ФНС России «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах организаций в зависимости от объема поступлений налогов (сборов, страховых взносов) и (или) показателей финансово-хозяйственной деятельности» не подписан и не вступил в силу, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Учитывая изложенное, полагает, что на дату его увольнения и вынесения оспариваемого решения полномочия переименованной инспекции распространяются только на несуществующих налогоплательщиков. В связи с чем, отсутствует функционал, для которого МИФНС по крупнейшимналогоплательщикам переименована в МИФНС № 12, что противоречит политике ФНС России в направлении повышения эффективности акционирования системы ФНС России, обозначенной в письме от
действующим законодательством не предусмотрено и не установлено, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что под термином «упразднение государственного органа» следует понимать его реорганизацию или ликвидацию. Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что налоговый орган, в котором работал истец, был ликвидирован либо реорганизован. Согласно приказу ФНС от 05 марта 2019 года № ММВ-7-4/113 «О структуре Управления ФНС по АО и НАО», МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, по АО и НАО переименована в МИФНС № 12 по АО и НАО. Данным приказом утверждена структура УФНС по АО и НАО. В приложении под п. 4.8 значится МИФНС № 12 по АО и НАО. Данный приказ не отменен, незаконным не признан. Полномочия инспекции МИФНС № 12 по АО и НАО и МИФНС по крупнейшимналогоплательщикам по АО и НАО в целом схожи, за исключением того, что полномочия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по АО и НАО распространялись на крупнейших
